红楼品茗_红楼文库

原创作品

		辩己卯本、庚辰本脂批有作伪
		作者：陈传坤收录时间：2006.09.27
		——从尤志心先生《中立者眼中的甲戌本真伪之争》看脂本作伪笔者最近细读尤志心先生《中立者眼中的甲戌本真伪之争》，感到全文论述精彩，在“中立者眼中”，很多问题分析得甚谓公允。但是笔者认为有些问题尚待进一步明确。下面后辈不才仅从一点出发，来看脂本真伪。开门见山，笔者认为现在可以说己卯本、庚辰本的上面的脂批，铁证是有或至少是有假的。证据呢? 那么就先间接引用尤老的考证“说其假，有这样一个铁证”：在《红楼梦》第13回，写为秦可卿举丧，各本的文字是： {有正本}接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来了（夹批：伏史湘云一笔） [己卯本] 接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来了伏史湘云。 [庚辰本] 接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来伏史湘云。 ——因为，这个己卯本和庚辰本的错误，实在不通，也是不可逆推的。所以很明显，己卯本和庚辰本文本，是把有正本的夹批抄入了正文。但是，接下来，尤老说证明其批语为真的证据，却是错误的。因为他说：邱华东先生也提供了一个铁证：《甲戌本》第十三回残缺的回前批。此回第一叶的A面，被人自左上角到右下角斜撕去，造成回前三条批语的残缺（其中有几个字虽残，尚可辨认），形成如下的残缺状况（为排版方便，本文将原本竖排改为横排）：贾珍尚奢岂有不请父命之理因敬□□□ 要紧不问家事故得恣意放为□□□□□ 若明指一州名似落西游□□□□□□□ 地不代言可知是光□□□□□□□□□ 矣不云国名更妙□□□□□□□□□□ 义之乡也直与□□□□□□□□□□□ 今秦可卿托□□□□□□□□□□□□ 理宁府亦□□□□□□□□□□□□□ 凤□□□□□□□□□□□□□□□□ 此残缺在刘铨福收藏时已经如此。胡适先生在《考证〈红楼梦〉的新材料》一文中说，他得到《甲戌本》时“第十三回首页缺去小半角，衬纸与原书接缝处印有‘刘铨畐子重’图章，可见装衬是在刘氏收得此书之时，已在六十年前了。” (第160页)，无论如何，至少胡适先生得到《甲戌本》之前就已经残缺了。因此不要说“伪造者”当时见不到《甲戌本》，即使见到《甲戌本》，也见不到此页完整的批语。此页批语实际是三条：“贾珍尚奢”一条，“若明指一州”第二条，“今秦可卿”以下是第三条。第一条因残缺较少，今天的研究者尚可据残文原意以及类似“脂批”推敲补足。陈庆浩先生《新编石头记脂砚斋评语辑校》补为：贾珍尚奢岂有不请父命之理因敬老修炼要紧不问家事故得恣意放为□□□□□ 但该页的第二条批语残缺更甚，根本看不出语意来，无法用残存部分的语意来推测补足。但是《庚辰本》的发现，却使我们今天有可能一字不差地补足。因为《庚辰本》恰好也有此批语（眉批），除了开头多出“奇文”二字、个别字有差异之外，内容和字数与《甲戌本》完全相同。现将《庚辰本》此条批语按《甲戌本》样式排列如下（画线处为《甲戌本》残缺文字）：若明指一州名似若西游之套故曰至中之地不待言可知是光天化日仁风德雨之下矣不云国名更妙可知是尧街舜巷衣冠礼仪之乡矣直与第一回呼应相接□□□□ 于是，尤老先生推论说：“必须指出的是，《有正本》没有此条批语的，为《甲戌本》‘独创’。不要说《庚辰本》的‘伪造者们’在1927年至1932年间没有看到过《甲戌本》，即使是看到过《甲戌本》，甚至将《甲戌本》摆在案头长期揣摩，也根本无法‘伪造’出此条‘脂批’。邱华东先生提供这一论据是非常有力的。” 其实尤老先生此推论犯了循环论证的逻辑——因为《庚辰本》批语为何不是和甲戌本一样是书商骗人的命题，至今还没有铁证反驳。故而，辩论方所举的“证据”在纷争定论之前，是不能轻易拿来当证据的。《庚辰本》此条批语是否为真实的原本批语，未定，也不能直接证明是〈〈石头记〉〉原有的批语。上面的论述，确实有力地说明己卯本、庚辰本的文本与有正本的批语是息息相关的。所以推论，己卯本、庚辰本上的脂批是和胡适大师这个16回本子是一个“母本”的系列。根据前面的铁证，可以推论己卯本和庚辰本至少有文本是来源于有正本批语的。那么有正本的批语是脂批否？如果有一个铁证能证明有正本的批语是伪批本，鉴于“己卯本和庚辰本是把有正本的夹批抄入了正文。”的客观情况，那么，20世纪后来陆续出现的所有的脂本，都是伪作。下面仔细分析。关于文本谁先谁后的问题，究竟是有正本先于程甲本，还是程甲本先于有正呢？当然是戚蓼生的人生年限考论其必不能看到程乙本。推理如下。程甲本产生于乾隆五十六年（1791），有正本产生于1911年，程甲本当然早于有正本，这是历史事实。但有正本的底本的来源有多种说法，一种通行的说法是：有正本于1911年、1912年石印，其底本于1975年冬在上海发现。底本上有“桐城张氏珍珍藏”、“桐城守诠子珍伅”、“瓮珠室”、“狼籍画眉”等。经查，藏书人张末模，别署守署守诠子，为桐城相国张黄后裔，工诗文，好藏书，生于道光二十九年（1849），卒于光绪三十四年（1908），存年六十岁。有正本书名《石头记》，原为八十回（今存前四十回）。此书由张妻卖与俞明震（生于1860，卒于1918，字恪士，号觚庵。淅江山阴人。遺著有《觚庵诗序》，曾任江南陆师学堂附设矿路学堂总办，曾送鲁迅赴日留学），俞以此书赠有正书局经理狄葆贤，1911年狄据以影印并改名为《国初抄本原本红楼梦》。中缝则题《石头记》。首戚蓼生“石头记序”，次目录。正文每面九行，行二十字。双行夹评及回前后总评；前四十回有狄葆贤眉批。卷五封里有征求批评启事一则云：此书前集四十回，曾将与今本不同之点略为批出。此后集四十回中之优点，欲求阅者寄稿，无论顶批总批，只求精意妙论，一俟再版，即行加入。兹定润例如下：一等每千字十元；二等每千字六元；三等每千字三元。再前集四十回中批语过简，倘蒙赐批，一律欢迎。再，原稿概不寄还，以免周折。上海望平街有正书局启。关于有正本底本的来历虽有不同说法，但荻葆贤是用“重金租得版权” ，眉批是获葆贤所批，这一点已为共识。至于夹批不仅字迹与眉批完全一致，而且遣词造句也具有获葆贤时代的特点（例如：“新医”），和个性特点（如：喜欢嘲笑“穷措大”）所以也可断为获葆贤所批。后四十回的批语是“请著名小说家加以批评”，上面的征集广告可证。（尤志心《中立者眼中的甲戌本真伪之争》）还有一种说法是戚蓼生在庙市购得的古本。据周汝昌先生推测，戚蓼生生于雍正十年（1732），乾隆二十七年（1762）中举，三十四年（1769）登进士第，四十七年（1782）出守南康，作盐法道；五十六年（1791）作按察使，次年（1792）卒于任。且推想他于三十四年（1769）到京应试，正《石头记》盛行之时，庙市争售钞本，便买得一部，作序大概不出此时前后（《红楼梦新证》第121页）这就是说戚蓼生获得了《石头记》古本。戚蓼生在这古本上作了序。后来这个古本最后落到了获葆贤手上，他把它石印出版。总之，事实是这个有正本（戚蓼生《石头记》古本）上，并无脂砚斋的批语，这一点，学界已经公认。石印本上前四十回的批语为获书葆贤所加，后四十回的批语为当时集稿所得。那么可以说，20世纪后来陆续出现的所有的脂本，都是伪作。至于有正本的文本，欧阳健先生认为晚于程甲本，他举了一个铁证：《红楼梦》第二回冷子兴演说荣国府时关于元春与宝玉的年龄问题。程甲本作“不想次年又生了一位公子”，甲戌本、己卯本同，庚辰本夺一“了”字。程乙本发觉“次年”二字不妥，改为“不想隔了十几年又生了一位公子”，将“次年”改为“十几年”，时间跨度不免过大，使得很多事情说不通，于是有正本又改成“不想后来又生了一个公子”，用模糊的“后来”二字，既纠偏而又不失之于过，是它晚于程甲本的铁证。（《红楼新辨》第156页）但欧阳健先生的推理，还是有疑点。因为有正书局戚序本如果它原本是珍本，因这本子前面有一篇乾隆三十四年（1769）进士戚蓼生的序，而戚蓼生卒于乾隆五十七年（1792），故可确定此本底本一定早于程甲本问世（1791）之前。也就说，在戚蓼生作序时，程甲本还未问世，他怎么看到程甲本呢？所以，鲁迅先生在《中国小说史略》摈弃了程甲、乙本文本，而是选择戚序本（有正本）文本为小说研究的论述依据，是有所觉醒的——所以，鲁迅先生真的并未采录戚序本其中的批语来分析论述《红楼梦》，也是有其深思熟虑的原由的。（陈传坤）通讯地址：安徽颍州晚报社（236001）电话：13305581519、0558—2182429转8997 邮箱：fycck@amcc.com.cn 声明：无经作者授权同意,谢绝拷贝或改用.引用时,请注明出处和来源。