红楼品茗_红楼文库

原创作品

		陈述红楼真本事（第十章　归依真本）
		作者：陈传坤收录时间：2006.05.12
		《陈述红楼梦真本事》一文，到此告一段落了，总感觉意犹未尽，刚开了头，就煞尾了。我现在回头检讨检讨，觉得确实是从一个新的角度来探索一直困惑着“红学”的一些问题。我认为论证从逻辑上来讲是基本严谨的。我一直认为《红楼梦》后40回首先不是高鹗续的，第二很可能是原创。其实，后40回是不是高鹗所续，历来争议是非常大的。是高鹗所续的唯一证据就是高鹗的同年所说的“……八十回以后，俱兰墅所补”。对于“补”字的涵义，争论颇多。但无论如何仅以此一句话就断定后四十回为高鹗所作也过于武断。从时间、精力和动机几方面分析，后４０回不可能是高鹗所续。首先我们应该注意到４０回的篇目整整占了１２０回本的三分之一，仅仅字数来看４０回也可算是一个长篇了。如果让我们任何一个人只抄一遍的话，我想即使每天什么都不干，在三个月以内完成也决不是一件轻松的事。而《红楼梦》原作者“披阅十载、增删五次”才完成。而要续出４０回，我想几年是不够的。因为我们都有这样的经验，修补一件旧东西要比制做一件新东西麻烦得多。如果要续书，首先要充分研究前８０回，完整掌握人物、及其性格，其次还要理清原作者为后面发展所铺设的线索。要把这些搞清没个三年、五载，我看是不行的。况且还要按照这些去续写，这绝对是一项浩大的工程。我们知道高鹗完成程乙本堪对、印刷是在乾隆57年，三年后高鹗中进士，而且在这之前大概是乾隆５１年，高鹗还参加过一次科举考试。在那个年代能够中举对任何一个人来说都绝对不是一件容易的事，想想范进我们就可以知道其艰难。像蒲松龄、吴敬梓穷其一生也未中举。而高鹗居然在两次参加科举，并中举的情况下，完成了续书，真是一个比原作者还要天才的超人！不论续书的质量如何，不知能否有人能完成这个工作？我想答案一定是否定的。因为这不仅仅是一个时间问题，还有一个精力问题。另外就是他的续书动机。按照美国心理学家马斯洛的“需求５层次”论，任何人做任何一件事都是需要动机的。比如现在的古玩市场上假货充斥，有的人先造一个赝品之后，把它埋在某地，再过几年之后，等地表植被和周围完一样后，再把它挖出。这需要花费许多时间和精力，但造假者可以从中谋取暴利，谋取暴利就是造假的动机。而高鹗在花费了如此的时间和精力之后，他到底是为了什么？造假一个是图名，一个是图利，还有心理满足欲。首先高鹗不可能是图名，因为他从没有说过后四十回是他写的，自己也没署名，续作者的名完全是后人加的。二是图利，也是讲不通。因为在当时他卖书是不会赚多少钱的，不会像现在的金庸“纸醉金迷”。不像现在的畅销书一卖就是几万、十几万册。即使能赚一些钱，那也和他所付出的努力是不成比例的。与其那样还不如谋求仕途呢——俗话说三年清知县十万雪花银。如果说高鹗既不图名也不图利，还要冒着科举不中的风险去完成续书，难道满足什么心理欲呢？愤懑，悲凉，排满？那还会去应试吗！更是矛盾。可是现在要说后４０回不是真本原创的论据是不充分的。因为现在说后４０回是续作的论据主要有一个是前面所说的 “……八十回以后,俱兰墅所补”，其次就是根据前８０的线索和“脂批”等批语的推测。这其中最有力的证据就是，后４０回人物的结局与第五回中判词不符。我认为这些根本不能作为后４０回是续作的证据。因为我们知道在前８０回中第５回中给出判词，并有结局的人物只有两个：一个是秦可卿，一个是晴雯。这两个人的结局晴雯是与她的判词是一样的，而秦可卿则完全不同。判词中说秦可卿是自缢而亡，但是第１３回她却是病逝。在前８０回中有结局的人物命运与判词的符合率是不到一半，那么凭什么一定要求后４０回中人物的命运要与判词完全的吻合呢？现在“红学”的研究成果看，第１３回是作者改过的，所以秦可卿的结局与判词不符。那么我们也推测后４０回也同样是作者改过的，机会更多。这就涉及到为什么早期的“脂本”为什么只有８０回的问题。主流的观点认为是在传抄的过程中亡佚了。其实不应该是传抄时丢了，因为它丢的太整齐、太利落了。在现有的前８０回的抄本中也不齐全，有的甚至只有几回、十几回，这些都应该是传抄的结果。但是后４０回为什么连只言片语都没，而且前面的既不是８１回、也不是７５回，丢得也太凑巧了。我的推测是，脂批本系统的文本——《红楼梦》前８０回作好后，陈述的真本事恰恰正好是“红楼十三月”系统模型的“八九月”（第72回—80回）——而“九九月”的81回—116回等文本尚在纂制、润色。而且按照笔者论证的《红楼十三月》的模型推论，此回目“八九月”（第72回—80回）事件叙述的历史是在1755年—1756年之间。所以，前80回文本就跃跃“出山”，早期流传外面去了，正是1756年以后——于是就有了“凡四阅评”庚辰本（第40—80回署有字样“庚辰秋月定本”），真正暗合了其内批语“乾隆二十一年五月初七日兑清”（1756年6月6日丙子年甲午月五月初八交芒种节），也真实地标志了作者的生日纪念的意义。而此前怡王府的己卯冬月本是没有批语的“母本”洁本，正处在乾隆24年1759年12月22日冬至日，所以批署“己卯冬月定本”字样的回目现存第31回—40回；而且第11回—20回回目存在但无批署字样，第61—70回批署不全——由此证明《红楼梦》前面“八九月”回目陈述的正是历史1756年前的掌故，作者后面的文本在那时还在纂改、抄录或批语。就像开始对第１３回“秦可卿淫丧天香楼” 一样不滿意，需要修改。而我们现在看到的后４０回推测就是修改后的版本，所以与已经流传的文本所陈述的线索和判词有点不合。现在所有出版的《红楼梦》所写的作者都是“曹雪芹”和“高鹗”，我觉得这是非常不合适的。因为即使后４０回是续书，而其作者是谁也是很有争议的。所以在今后出版的《红楼梦》的作者中不应该出现高鹗的名字——连他自己都没在《红楼梦》上署名，我们应尊重前人。现在考较《红楼梦》前后是一个系统整体的论述，在我看来是无可辩驳的，同时也特别希望能有“红学”界的高人能够提出令人信服的反驳来。我对陈林《红楼梦》时间解谜的结论是否定的。此外，陈林在判断“脂砚斋”和“畸笏叟”的前题之一是：“凡是提出与现存后40回情节不相同内容的批语均是后人伪作”。这是站不住脚的。因为在整篇陈林的论文中，他忽略了文本流传的各种先后时间与纂改的各类可能性。重要的是还回避了一个问题：为什么会有“脂本”和“程高本”两个体系？按照我的推测后４０回不是在传抄的时候丢失的，而是因为作者修改而晚于“脂本”问世的，正像作者说的偈语“此系身前身后事，倩谁记去作奇传”——暗示作者就知道身前身后有两个流传的本子了！这样的话，批语与后４０回情节不相同就很自然了，因为批语中所给出的内容是作者定改终稿之前的内容，就好像对１３回的批语一样。所以我们应该再来研究一下造成“脂本”和“程高本”两个体系的原因。（陈传坤） 2006.03.08 AM3：30 附录：答客十六问 1、子由网友疑问：1、怎么看出《红楼梦》是康熙—乾隆年间的叙事呢？2、谁说的宝玉是乾隆年间的人？请你先证明这个，然后再在“1730-1760年”之间去找符合你条件的日子? ——论文中“所以宝玉生辰只能为：1736年6月5日，乾隆元年四月二十六日”。答复如下：确定在清朝的历史和文本证据有：一、文献可考量的只有清朝皇帝六次江南巡视，文本中第16回赵姨娘陈述“那可是千载稀逢的”“太祖皇帝仿舜巡的故事”，“江南的甑家……独他家接驾四次”，所以历史必在康熙-雍正-乾隆年间——清史有记载啊。是否您能提供其他朝代类似的史料呢？援引法律“谁主张谁举证”原则，您如否认我的观点，首先请您举例、举证据反驳我。譬如谁说鬼怪之存在，那就应说出人人可以验证的理由来。二、文本内朝廷“元旦朝贺”，在《“明清五百年—清代宫廷大事表”网》载：“乾隆三年（1738年戊午）正月，初行元旦朝贺礼。乾隆帝率王以下文武大臣诣寿康宫庆贺皇太后礼成，再御太和殿受百官之贺，自是每年元旦如此。祈谷于上帝，奉世宗配享。初幸圆明园，奉皇太后居畅春园。”——可证从清朝乾隆3年始有“元旦朝贺”的。作者不是前知500年后知500年的神仙，假设作者是明朝人或乾隆年代之前的人，怎能预先知道身后的典章制度呢。3、文本从程甲本，即1791年高鹗活字印刷、刊布，所以必在乾隆56年之前；三、确定元春年限是从1644年--1791年间，之后推论元春生辰在1723--1760年，所以推论宝玉必在1723年--1760年之间也。四、历史专家确定，“钦定乡试增五言排律”（五言八韵诗）的皇家典故，史实确在1757年（乾隆22年丁丑年）。由此证明120回《红楼梦》作者在纂制第119回-120回文本叙述时，其所处的历史时间必须在乾隆22年之后——也反证如果甲戌本脂批全本“迷失”云云，确实可笑，而推定此本子在1754年流传出来更不可思议了！因为这样的皇家典故的推行，是在1757年当年乡试及以后，作者不是前知500年后算500年的神仙。请您统揽笔者的《陈述红楼真本事》系列1--6章，在“中国文学网·专题研究”或“红楼艺苑·学术研究”网站的频道。 —— 2006.03.13 AM11：00 还说一下下观念问题：不能因为说自己不认识或不确知某个社会事物或自然规律，就否认其客观存在。其实人们所拥有的知识世界，可能只是洪荒宇宙中的一个粒子而已，古人梦想嫦娥飞天，今天神六飞天不是变成现实了吗——说明人类在进步，不能效法老子“弃圣绝智”——认同也是一个过程问题。另：梦里潮汐朋友说的“我对你的考证基础有怀疑”，请把您“怀疑的考证基础”列出几条，看我是否能给您满意的答复，行吗？如您太多疑问，还可EMAIL:FYCCK@AMCC.COM.CN 谢谢您。 ——陈传坤 2006.03.15 AM1：00 2、“中国红楼在线”的梦里潮汐问： “按照你这样的红——史互证，那么我们是否可以得出来这样的结论：红楼梦写的就是清朝某段时间的（具体时间得你来说，我不是很清楚）事情，而且还是信史。” “如果不能够这样得出来，那么我们是否可以这样说：红楼梦文本本身时间是合乎逻辑的，但是因为他是小说，所以和清史无关。如果这样的话，那么你的宝玉生日，元春生日这些考证就是错误的。” 首先谢谢梦里潮汐朋友的提问。我的答复有三条：一、以前的红学、曹学或秦学等考证方法是类比论证法，合己则采信，否则改造文本，包括陈林现象亦然——这可能是类比论证法的缺陷所致。但我用的是系统论方法，考证《红楼梦》是一个和谐的信息系统，文本结构生成模式和集合信息系统，论证出120回是“全壁”——即创作的元本；而非“百衲本”或后人续本，更不是红学界说的“前80回和后40回相互矛盾”的论述。我只须依足文本，利用工具，进行纯粹的文本陈述的“内证”即可，论证“一逝三生/升” 的每个环节过程不涉及一切历史的“文献”或前人的任何结论。所以，并不存在您说的“按照你这样的红——史互证”的假设论据；二、我论证之后所构建的《红楼十三月》系年表和系统模型，具有科学意义上命题可证伪性的要求，是严格符合集合分类的三个特性：互斥性、纯粹性和完备性，要求集合元素（文本的每个回目，而不是仅有的几回文本陈述），均能满足一个系统的条件（除非您找到关键的反面证据）；三、我论证的《红楼十三月》的结构系统，证明了120回是严密的完整系统，各个元素必具备集合的三个特性，进一步论证和谐系统所显现的信息系列——红楼真本事，符合作者的现实经验。所以说120回《红楼梦》是严肃的现实主义作品。所以《红楼梦》开创了纪传体或日记式“自况小说”——之所以不说是科学史料，因为创作品还有文艺的特质；就像汉司马迁作的《史记》，虽有“一字之褒贬”、“春秋笔法”，但终究作者的世界观、价值观存焉。这正区别西方严格历史文献，所以叫中华现象——但“中学西学，心理悠同；南派北派，道术未裂”也。所以国人看来，《史记》就是古人的史料，而“正因写实，转而新鲜”的《红楼梦》传记体作品，本身时间是合乎历史的现实状况的。其次是我们的“清史”难道就是故宫档案馆的那点“记载”吗？诸如古代的义理、民俗、星术，还有教、科、文、卫、文化、饮食、养生、艺术等等方面———《红楼梦》正好补足了许多方面的历史，以及或人为或天灾造成的文化积淀的缺失。所以《红楼梦》被誉为一部百科全书，并不言过其实。因此，不能推论“因为它是小说（不是胶柱鼓瑟的刻板历史文献），所以就和历史无关”的偏见吧。欢迎您不吝提问，也可来信： fycck@amcc.com.cn 谢谢！ ——陈传坤 2006.03.13 3、答复青木堂主朋友关于"兰桂齐芳"----- 首先谢谢您!您来信提出的关于"兰桂齐芳"历史上的可能性,我查到的史料如下：故宫博物院授权的“明清五百年”网站公布的《清代宫廷大事表》：“乾隆三十年（1765年乙酉）：是年准八旗大臣子弟一体参加科举考试，毋庸奏明请旨。甘肃大地震。滇缅间诸土司与缅人冲突，缅甸之役开始。” 再对照《红楼梦》第119回《中乡魁宝玉却尘缘、沐皇恩贾氏延世泽》,按笔者《红楼十三月》章系年表推算为1765—1766年，此时八月中秋宝玉乡试高中。可见文本陈述的年份契合历史.这也又一次说明120回是一个完整的系统元本。另外，据张宜泉的诗作《〈春柳堂诗稿〉自序》有一句： “想昔丁丑礼部试，我皇上钦定乡会小考，增试五言排律八韵，一时握管拈毫之士，皆鼓吹休明，和声以鸣国家之盛者，未易更仆数”。有历史专家确定，乾隆朝“钦定乡试增五言排律”（五言八韵诗）的皇家典故，史实确在1757年（乾隆22年丁丑年）。由此证明120回《红楼梦》作者在纂制第119回-120回文本叙述时，其所处的历史时间必须在乾隆22年之后——也反证如果甲戌本脂批全本“迷失”云云，确实可笑，而推定此本子在1754年流传出来更不可思议了！因为这样的皇家典故的推行，是在1757年当年乡试及以后，作者不是前算500年、后知500年的神仙。所以，陈林《红楼时间解谜》考证的在此119回：“当为甲辰年(雍正二年1724年) 从第一百零八回“一日，史湘云出嫁回门，来贾母这边请安”(第1487页)到第一百二十回“康熙五十九年，1730年)”亦荒诞，即这样的皇家典故在晚1757-1724=33年之后的1757年才厉行的，《红楼梦》作者怎么能提前数十年寅吃卯粮呢？按照陈林这样 “寅吃卯粮” 的逻辑推论，作者看起来真的像《红楼梦》第1回说的“半生潦倒”、“茅橼蓬牖，瓦灶绳床”呢！又反证陈林的《红楼时间解谜》错的离谱了。笔者的《陈述红楼真本事》无误。 ——陈传坤于 2006-03-12 4、巧姐儿生辰考有网友质疑贾家玉牒中：“巧姐儿生于1743年8月25日，凤姐生于1735年10月4日，8岁生产，怀疑有错误吧？” 答复如下： 120回<<红楼梦>>只有一处明确写到了巧姐的年龄。第117回写到：“邢大舅、贾环和贾芸等人聚饮时说起凤姐和巧姐，席间有人问起巧姐的年龄和长相，贾蔷回答说：‘模样儿是好的很的，年纪也有十三四岁了。’”(第1601页) 按照此后我的《红楼十三月》推算，117回当为1765--1766年，所以生于1750--1751年左右。又第42回写到，巧姐的生日是“七月初七日”(第577页),由此推论巧姐生于1750年8月8日（七月初七日）。凤姐生于1735年10月4日，大户小姐15岁“及笈”，之后嫁贾府，生巧姐儿。论文中应改为巧姐儿生于1750年8月8日（乾隆15年七月初七日），逢2：38立秋日。在《红楼梦》第21回写到,此年正月，“巧姐儿”（有本子为大姐儿）出痘疹。张爱玲《红楼梦魇》认为创作前期凤姐有两个女儿，此回应是大姐儿，后期文本改为巧姐儿的。（我按照后文《红楼十三月》推算，此回当为1745年-1746年，凤姐在10岁不能生字）——前期文本陈述刘姥姥说凤姐“不过20岁” ，推得元本本回此年为1735+20=1755年；此时大姐儿为5岁半——“大姐儿”应生于1750年左右。可到后来，凤姐就像这个年岁一直长不大；可能后期作者看到了人物之间岁数的问题，尽量让凤姐“趋近”大观园人物的年龄，故意把大姐去掉，才改的巧姐儿。所以，第2回冷子兴演说荣国府，说起贾琏“娶的就是政老爹夫人王氏之内侄女，今已娶了二年”(第34页)。附：中国是水痘流行最严重的国家之一。有关统计资料显示，中国七岁以下学龄前儿童约１.５亿人，每年新生儿约有２０００万人，绝大部分属于易感人群。目前唯一有效预防和控制水痘－带状疱疹病毒感染的措施就是接种水痘减毒活疫苗。（《新华网吉林频道》2005年11月13日电）笄（jī）：指女子十五岁；及笄，女子成年之礼，犹冠男也。《礼记》：“女子……十有五年而笄。”冠、加冠：弱冠。指男子二十岁。 5、再答疑问一：梦里潮汐朋友，请看我的答复：一、文献可考量的只有清朝皇帝六次江南巡视，文本中第16回赵姨娘陈述“那可是千载稀逢的”“太祖皇帝仿舜巡的故事”，“江南的甑家……独他家接驾四次”，所以历史必在康熙-雍正-乾隆年间——清史有记载啊。是否您能提供其他朝代类似的史料呢？援引法律“谁主张谁举证”原则，您如否认我的观点，首先请您举例、举证据反驳我。譬如谁说鬼怪之存在，那就应说出人人可以验证的理由来。二、文本内朝廷“元旦朝贺”，在《“明清五百年—清代宫廷大事表”网》载：“乾隆三年（1738年戊午）正月，初行元旦朝贺礼。乾隆帝率王以下文武大臣诣寿康宫庆贺皇太后礼成，再御太和殿受百官之贺，自是每年元旦如此。祈谷于上帝，奉世宗配享。初幸圆明园，奉皇太后居畅春园。”——可证从清朝乾隆3年始有“元旦朝贺”的。作者不是前知500年后知500年的神仙，假设作者是明朝人或乾隆年代之前的人，怎能预先知道身后的典章制度呢。三、怀疑精神是可贵的，而科学的命题应具有可证伪性质，正确的观点（当然不是意思说“我确认我的就是真理”）人人皆可重复论证实验的。还说一下下观念问题：不能因为说自己不认识或不确知某个社会事物或自然规律，就否认其客观存在。其实人们所拥有的知识世界，可能只是洪荒宇宙中的一个粒子而已，古人梦想嫦娥飞天，今天神六飞天不是变成现实了吗——说明人类在进步，不能效法老子“弃圣绝智”——认同也是一个过程问题。 ——陈传坤 2006.03.15 AM1：00 疑问二：梦里潮汐说“绝不是清朝历史中的某个真实人物。红楼梦更不是这个人的家谱或者传记。” 答：这样表态好象和我《陈述》论文论证的目的不一致，我论证的120回是一个“全壁”。传记和科学的史料是两个不能等同的概念；正如《三国志》之与《三国演义》的区别——不能断然说《三国演义》纯粹是说梦吧，史料记载（啊，您可能又问我哪个历史资料馆可查了）满清入关，还要翻译成满文，大小军官人手都有呢。况且，即使是论证了它是某某的家谱和真实的传记，你又有什么期待呢？疑问三：您这句话：“都只是小说人物，绝不是清朝历史中的某个真实人物。”——究竟是一个个人看法，还是一个论证过程呢？答：一千个读者，一千个哈姆雷特，个人看法，可也；如意思说因为“都只是小说人物”，所以“绝不是清朝历史中的某个真实人物”，就差矣。正如《三国演义》是公认的小说吧，那人物曹操、孙权、诸葛亮是不是历史上的“真实人物”呢？那就麻烦您翻翻《三国志》（我猜测应是您比较相信的史料历史了）。 ——陈传坤 6、梦里潮汐朋友回信问： 1、其实把贾宝玉当作历史人物的说法不是从陈传坤同志开始的，陈传坤同志也绝对不是最后一个这样说的人，不相信的话可拭目以待。比如：贾宝玉就是清世祖顺治皇帝，还有说贾宝玉是纳兰成德等等这些的说法，都是很早就有的了。 2、我其实是相信红楼梦小说描写的年代大致是清朝康乾时期的，这个相信是在看你的本文之前的事情。 3、就是红楼梦文本的问题，我个人认为，你即使论证出来120回在时间、文本结构、信息系统等等方面是一致的，我也不认为它一定就是全璧，为什么呢？因为红楼梦是小说，我们就得看他的文笔，而目前就我的能力来看，红楼梦后四十回的文笔、味道上和前80相比，有较大的差距。所以我不认为120回是一个整体。答复梦里潮汐朋友—— 沟通从心开始,错的我可以修正啊，我们可以逐句分析一下。 1、您说:" 其实把贾宝玉当作历史人物的说法不是从陈传坤同志开始的，陈传坤同志也绝对不是最后一个这样说的人，不相信的话可拭目以待。"---我并没有宣称是第一个也不是最后一个啊？再说，我只是随便举了几个例子证明《红楼梦》陈述的事件发生在清朝乾隆年间。正如论证水的化学分子是H2O，难道把世界上“所有的水”（可能吗）都化学分析一下下才去确认吗？——枚举法哪能几句话就证明了一个问题呢。 2、但是你又说：“我其实是相信红楼梦小说描写的年代大致是清朝康乾时期的，这个相信是在看你的本文之前的事情。”——你这是想当然的，还是十足论证出来的？你可以把论证写出来，好让大家分享分享啊。 3、您接着说：“比如：贾宝玉就是清世祖顺治皇帝，还有说贾宝玉是纳兰成德等等这些的说法，都是很早就有的了。”这些历史人物是我论证的吗？您首先仔细统揽我的文章，有此事否。 4、您第三点说，不认为它一定就是全璧的原因是什么呢？“因为红楼梦是小说，我们就得看他的文笔，而目前就我的能力来看，红楼梦后四十回的文笔、味道上和前80相比，有较大的差距。”看起来，你确定一部作品是否全璧，“就得看他的文笔、味道”。是否说文笔不一致就不是一个整体呢？鉴于《红楼梦》文本自诩“批阅十载、增删五次”的创作里程，这样如此成见，你就忽略了事宜时移的动态变化了，就可能失误了。其实一部长篇作品创作历时之久，所谓的文笔、味道可能风化了，时空会让一些“走形”的。不信你可以比较同一个作家青年/老年的作品，甚至同年内的作品文笔、味道等的差异；毕竟，月亮还有阴晴圆缺呢。譬如现代的，如贾平凹，1988-1990年写了抒情诗一般的《商州系列》、《浮躁》等，而再看那1993年的《废都》，其立意、境界、味道，简直云泥之别！长篇小说如金庸的《天龙八部》之与《鹿鼎记》，简直一年一个样子呢。由此可见，文笔不是判断作品是否是“全璧”的必要条件——更不是充分条件。正如俗云：“一胎生九子，孳孳各不同”也。 ——陈传坤 2006.03.16 AM 1：00 8、繁华朋友问：从前面几章论证看，１７３６年生人的宝玉，１７５４年甲戌本问世，只有十八年，不可能作红楼梦小说。就是说宝玉不是作者本人。是这样吗？答复：首先谢谢您这么好的提问。这个问题牵涉到版本考证，内证不好否定，我在《陈述红楼真本事》的第5、6章“脂批解谜”中有详细论证，所谓的甲戌本是较己卯、庚辰本等还要晚的过录本。——在下面的“脂批解谜”一章中，笔者论证出不同时下的一个结论是甲戌本的“母本”元本子实际上是从1771年芒种节之后才流传出世的本子！所以您 “1736年生人,18岁创作”的疑惑差不多打消了罢？结论是《红楼梦》的作者并非雪芹，确实另有其人，待考。此外，从笔者前文考证的宝玉和元春的原型是乾隆的六子永玉容和纯惠皇贵妃等系年表来看，如果这么年青的天才作家写出如此巨著，那就更传奇了，先按下不说，请您继续看连载啊。欢迎你继续提问。 ——陈传坤于 2006-03-17 9、答红楼在线刘栖泠朋友探讨关于红楼梦研究的新的方法论问题—— 刘先生的话可谓一语中的，颇中时弊.现在《红楼梦》已经走过200多年了，所有历史、文献或实物物质遗产等方面的资料（除非伪造的）基本上可说全部水落石出了（但是还不尽如人意），而还没有发现的且可足资凭证的物质或非物质的材料，只能是冰山之一角了。新的史料或实物方面的发觉，可谓希望不大。现在看来，研究红楼梦的出路——只能从方法论上开拓了。吾看来红楼前辈研究的方法，实证或探佚，终究是归于逻辑哲学上的类比/枚举/归纳等论证方法，这些论证的结果，难免说十挂漏，没有（充分、必要条件）严谨的科学依据。旧年的“道可道非常”的《红楼梦时间解谜》仿佛另辟蹊径，引入古人的八字命理、天文工具等推算出元春（1703-1723年）/宝玉等红楼年谱。貌似颠覆的主流红学大厦，但是细看就让人诟病，如周思源枪毙的“陈林现象”——为了某个既定结论随意篡改文本，又循环论证，何来科学意义！故宫博物院公布的“元旦朝贺”是从乾隆三年（1748年）元旦才推行的典故，而陈林“道可道非常”却让《红楼梦》的作者提前数十年“寅吃卯粮”——小说中的贾家却在其推定的1730年就提前享受了。作者真正成了前知500年后知500年的神仙了！可见其论证的荒唐。旧年开始，笔者决意探索新的研究方法，几经考量与推敲，借鉴信息学、集合学和控制实验论方法，抛弃前人一切成果和史料等“外围证据”，一意“孤行”文本自证，探索到从结构生成功能出发，论证120回文本呈现的是一个和谐的系统——“红楼真本事”。现在，笔者把论证的《陈述红楼真本事》系列1-8章，开始在“中国文学网·专题研究”、“明清小说研究·资料文论·专家专题·红楼梦”、 “悼红轩·文学研究”和“红楼艺苑·学术研究”等网站和大家见面了。恳请您们不吝提出宝贵的建议和意见来，以谘诌善道耳。吾何幸之！谢谢。 ----陈传坤 200.6.03.16 10、答绿旖朋友---关于宝玉和元春生年相差几岁有文本细节证据的疑问：答复如下：首先谢谢您这么仔细，而又热心地来信。按照笔者从文本历史显示论证出的关于宝玉和元春生年相差13岁（元春为1723年出生，宝玉为1736年出生）的岁数问题，一般论者猛然看认为出乎意料，心理上有“隔”。譬如周汝昌、欧阳健和尤志心等前辈曾经认为相差太大不可信。有正本子是晚于程本系列，鉴于在程乙本有文本“不想隔了十几年又生了一位公子”的叙述事实，欧阳健在《红楼新辨》论证时，确信高鹗等再校时把程甲本的“次年”反而又故作主张更为程乙本的“十几年”：“时间跨度不免过大，使得很多事情说不通！太大了！！”所以他们推论在有正本在1911年刊布时，改成“后来”一词，想是“尤其合适的”——其实是想当然了（包括现行的岳麓书社等出版的120回《红楼梦》都按照此说更改，可见偏误之深）据文本120回《红楼梦》第2回冷子兴演说荣国府时，具体地提到他们之间的年龄差别：在程甲本作“不想次年又生了一位公子”（甲戌本、己卯本同上，庚辰本讹夺“了”字）。只有程乙本改为“不想隔了十几年又生了一位公子”。看起来，程高初版时忽略了这个小细节（譬如说高鹗很知道典故的内情等，这样的可能性是不存在的）——他们在校对程甲本时忽略了，所以次年其在刊布程乙本才决定又改回来，“一仍其旧”，改成原来孤本的样子了。另外也反证笔者的《陈述红楼真本事》考较的“一世三生/升”与“红楼十三月”的事件推论，是完全契合《红楼梦》创作原本事的，而且又说明程高之叙诚可信哉。由此也说明：鉴于脂批甲戌本、己卯本或庚辰本之讹夺，所以我们在考证红学材料时，姑且认为脂批本是不能轻易拿来直接佐证的——它既不是作者的最早原本，也非终定稿本也。 ——陈传坤2006.03.23PA：6：30 11、微朋友说——陈传坤先生对故宫博物院公布的:“乾隆三年（1738年戊午）正月初行元旦朝贺礼”的“初行”理解有误。如果资料无误,那么当是指乾隆本朝的元旦朝贺的初行时间,并非针对整个清朝而言。见王士禛《池北偶談第四卷談故四》有: ◎太皇太后朝儀　舊制：元旦、冬至及太皇太后、皇太后萬壽節，上詣兩宮行禮，大學士、尚書、都統已上隨駕詣宮前行禮，侍郎已下則否。(康熙)二十年，御史任某條奏，部議隨駕官如故，侍郎已下，於午門前行禮，遂為定制。答复微朋友首先谢谢您的提问。答复如下：好象原文“已上隨駕詣宮前行禮”中应为“以上”。您举例的王说原文我查看了，无误；但是我又从故宫博物院授权公布的“500年明清大事记”上逐条查看了一下下，其中就只有“初行元旦朝贺”这一条，所以我的理解无误。是否故宫专家查看皇宫档案如此，还是专家考订出来的？笔者暂不得知。看来还需故宫方面解答。我再留心查看别的资料，以后给您答复罢。又及：微引用的王士禛说，仅仅有“上詣兩宮行禮”之意——并没有提到“元旦朝贺”礼节，《红楼梦》文本第53回明确说“次日，由贾母有诰封者，皆按品级着朝服……进宫朝贺，行礼，领宴毕回来”。而且，据明清五百年网站公布： “康熙八年（1669年己酉）十一月太和殿、乾清宫成，上御太和殿受贺，入居乾清宫。” “康熙十八年（1669年己未）十二月火灾，太和殿焚毁。”次年四月“设武英殿造办处。” “康熙二十年（1681年辛酉）十二月以三藩平定御太和门受贺，宣捷中外。” “康熙二十一年（1682年壬戌）正月上元节，赐群臣宴，观灯，用柏梁体赋诗。” 可见，康熙十八年十二月，太和殿已经焚毁，二十年上还在武英殿造办处，到二十一年上元节才有赐宴等事。如果王说一定是指此年朝贺，也只有历史上1669年12月的上御太和殿外“太和门受贺”，但不是元旦节，也并非真正的元旦朝贺礼制也。由此可见，王士禛（渔洋）所谓的康熙“二十年……遂为定制”是指“太皇太后朝儀”罢。所以仅据此说，不能否定故宫博物院公布的“乾隆三年（1738年戊午）正月初行元旦朝贺礼”典故。笔者答问时引用的是整个清朝的典故大事记，也无误。（ [词条解释]“元旦农历正月初一，即春节。”） 12、劳杨回复说——“元旦朝贺”是什么礼，朝贺谁？先明确，乾隆三年“初行”的是皇帝带领众王臣朝贺皇太后，应该讲故宫博物院的公布是正确的。本人给出反例，证明乾隆二年就没有如此朝贺——“乾隆二年丁巳春正月庚寅朔上诣奉先殿行礼。诣堂子行礼。诣寿康宫问皇太后安。遵懿旨停止诸王大臣行庆贺礼。诣大高殿。”（摘自《清实录》）感兴趣者，可以查下去，便可确认乾隆三年是“初行”年。 13、由微 2006-03-25说—— 第一、陈先生论证的是“清代元旦朝贺”的初行时间问题,而不是“清代有皇上亲自出马的”元旦朝贺的初行时间问题；有皇上亲自出马的“元旦朝贺”与红楼梦没有关系。第二、乾隆三年是"皇帝(乾隆)一同前去的"元旦朝贺的“初行”年,而不是清代"元旦朝贺的“初行”年！第三、劳杨先生的“先明确，乾隆三年‘初行’的是皇帝带领众王臣朝贺皇太后，应该讲故宫博物院的公布是正确的。本人给出反例，证明乾隆二年就没有如此朝贺”,应该是正确的理解。因此陈先生说乾隆三年是清代“元旦朝贺”的初行年，是结论性错误；劳杨先生也认为是如此,因此也是有误的。在下开始将“初行”理解为是针对乾隆本朝而言的,也是有误的。答复：首先谢谢大家热诚的讨论和提醒。我又仔细查看一下权威清史《清实录》，从本纪一圣祖本纪到本纪十一。康熙年间很少提到正月份朝贺之事（有“康熙五十一年千叟宴”、“雍正四年御太和殿受贺”）只有两条涉及朝贺：“康熙二十一年（1682年壬戌）正月上元节，赐群臣宴，观灯，用柏梁体赋诗。”、“乾隆四年正月赐宴乾清宫，赋柏梁体诗”——其他记载正月上基本是关于军政国事（尤其在康熙初朝，好象陈林说的康熙八年也是军政要是）。另外，本纪一康熙朝到本纪十一乾隆朝，关于元旦朝贺明确记载：“乾隆三年（1738年戊午）正月，初行元旦朝贺礼。乾隆帝率王以下文武大臣诣寿康宫庆贺皇太后礼成，再御太和殿受百官之贺。自是每年元旦如此。祈谷于上帝，奉世宗配享。初幸圆明园，奉皇太后居畅春园。” 《清实录》与《明实录》一样﹐都是以皇帝为中心的大政日志﹐逐年逐月逐日排列皇帝的活动﹑诏谕和臣工奏议。但《清实录》更专为皇帝活动和诏谕的汇集。臣工奏章非经皇帝批过者不载﹐而且也没有大臣附传。《清实录》对皇帝一律歌功颂德﹐于皇室内部﹑统治集团内部的争权斗争﹐以及许多重大史事的真相﹐多有粉饰掩盖﹐甚至不惜一改再改予以泯灭。但康乾时期《清实录》毕竟汇集排比了大量源文件资料﹐因此仍不失为研究有清一代历史的史料宝库。我觉得判定乾隆三年朝贺礼节，是否符合《红楼梦》文本第53回：“次日，由贾母有诰封者，皆按品级着朝服……进宫朝贺，行礼，领宴毕回来”。——主要有“朝贺，行礼，领宴”，关键有“朝贺、领宴”几字。想听听大家的意见。 ——陈传坤2006.03.25 14、红狐评论于 2006-03-29我认为甲戌本等是伪造的。“脂本”和“程高本”两个体系还有别的原因，是什么呢？不就是先后出来的吗？到底<<石头记>>是原版还是<<红楼梦>>是原版? 它的原版真的已无法考究了吗? 找到原版是解决所有问题最好的方法? 答复：首先谢谢您的提问。您的问题很有代表性,如果一切论证是在找到原本子之后,那希望也渺茫,现在从物质或非物质的证据看基本上都显露了(除非伪造的),但是还不尽人意。按脂批《石头记》“凡四评过”又似乎为早期书商向社会流布而作，《红楼梦》似乎为作者后来的定名（ “十年一觉扬州梦，赢得青（清）楼薄姓名”作者是否暗示反意朱/红楼？）持论作者（最大嫌疑是皇宫人物）如此年轻而传奇般的创作，似乎也有论据可能的，像巴金26岁著成《家春秋》，钱钟书34岁写成《围城》，张爱玲22岁写成名小说，都是现代的例子。但是从第16回前面时序模糊来看，确有《风月宝鉴》改制的痕迹，但是后来的历史现实时间和事件的清晰接榫，又说明创作的时期必须在1745-1760年间或以后。至于作者为曹家血缘子嗣说，理论上的反证很多，譬如书中对历史的评价也很有讽刺味道，如戏说“唐寅”为庚黄；还有按照传统学派曹操应该是曹家的先人了吧，历史记载上也没完全否定他，但书中就把他说成最坏的人之一，如果真是曹寅的后人写的书，为什么作者要骂曹操呢？吾臆测就因为曹操就是一个阴谋夺人江山的人，却又是死要面子的家伙！如果作者是皇室后人，当然最恨这样的人了。笔者目前新的结果考证尚在推敲,请您以后继续关注。 ——陈传坤 2006.04.04 15、——华东师大民俗学专家陈勤建教授 2006.03.28来邮件说：我的个人意见请你们参考：1、康熙乾隆时代没有圣节和皇后、皇太后诞辰是除夕日的，另外《红楼梦》第五十三回文字陈述的应是除夕进宫朝贺。“除夕”有“朝贺",但目前除夕朝贺有记载的“朝贺”只有乾隆时文献——富察敦崇《燕京岁时记·除夕》：“京师谓除夕为三十晚上。是日清晨，皇上升殿受贺；庶僚叩谒本管，谓之拜官年。” 可见《红楼梦》第五十三回描述的除夕朝贺宴仪在乾隆时存在的。2、元旦朝贺古已有之。此外，按照回目“除夕祭宗祠”叙述，第五十三回前文“次日”，我个人猜测应是“此日”过录之误（记不清是否张爱玲说过）； “至次日五鼓”应指元旦朝贺，元日也正是元妃寿日，“八人大轿”“全副执事”“兼祝元妃千秋”。 16、续答关于《红楼梦》陈述事件时间的选定问题。首先谢谢你们的热情参与和提醒。鉴于大家如此热情，笔者仔细把明末到乾隆时代1546年—1791年的时间又排查了一遍。发现：秦卿逝世当年——十一月三十日是冬至日；只有1642年和1745年两个年份有。元妃薨逝当年——十二月十八日立春；只有1646年2月3日、1760年2月4日和1779年三个年份。贾敬升天当日——“守庚申”；庚申日在端午节的只有6个（端午节在庚申日的公历年月日）分别如下六个： 1546年６月２日嘉靖二五年； 1603年６月１３日万历三十一年； 1670年６月２１日康熙九年； 1696年６月４日康熙三十五年； 1727年６月２３日雍正五年； 1753年６月６日乾隆十八年。但是，庚申日交芒种节的只有两个：1650年6月6日顺治7年（庚寅年壬午月庚申日）02：48交芒种节；1753年６月６日乾隆十八年。其中，前者为五月八日，后者为五月初五端午节又于00：04：52交芒种节）。符合正逢宝玉当年生日特征的时间只有“1753年６月６日乾隆十八年”。所以，综合以上时段，考察《红楼梦》文本系统只有在1700-1791年间，才能都满足叙述的三个条件。所以笔者论文界定的时间范围在明末到乾隆时代，不存在像目前红学界推测小说影射嘉庆、康熙或明末等历史上的其他选择余地。红楼梦时间如此契合历史实况的就只有这一个1723-1765年间，也不存在历史回环等多重意象。笔者的结论无误。所以我们应该再来研究一下造成“脂本”和“程高本”两个体系的原因。笔者推测，那就是前面考论的，脂批系列（前80回早本《石头记》）的石头原型为出生“恶月”的三子永璋，可以想象，乾隆三子永璋包括还有因过继而终于失去皇位继承权的六子永瑢，他们在现实生活中的“无才去补天”的慨叹和忧愤——也许这就是《红楼梦》隐晦宝玉（石头的原型为作者）生日的心理，这也是创作《红楼梦》的深刻动机；120回《红楼梦》的作者永瑢，在永璋于乾隆二十五年七月十六日薨逝前向社会推出（从脂砚“重评”、“凡四评过”等字样可以看出是抄本者有意出山的）。但是后面章回，或者还在纂制修订（或者有“碍语”），所以直到1771年后才在小范围内传抄的。 ——陈传坤 2006.03.26 (注：《陈述红楼真本事》系列1-10章，暂完。) (原载:中国文学网-专题研究 // 红楼艺苑-学术研究 // 明清小说研究网-资料文论 //国学网-学术争鸣 // 红楼品茗-文库 // 光明网—论文交流中心等网站。此版为2006年05月16日作者凡四定稿，传统媒体转载，务必经作者或其代理人授权，翻版必纠。)