|
原 创 作 品 |
|||
 |
|||
|
谁把《庚辰本》卖给了燕京大学 |
|||
|
作者：潘华柱 收录时间： 2012年1月30日 下午12:14 |
|||
|
北京大学现存的石头记《庚辰本》，有些书页上，都钤着“燕京大学图书馆珍藏”章。由此可见，这部“庚辰秋定本”，原先是燕京大学的收藏品。那么，是谁把《庚辰本》卖给了燕京大学呢？这是个必须弄清楚的问题。虽然，有人早就“追述”过这件事，但是，以往有关《庚辰本》“转手”的种种说法，其实都是些不靠谱的废话，是经不起推敲与考证的白扯。 （一）《庚辰本》售给燕大的时间并不是“1949年5月” 1984年，魏广洲发表的《追述脂砚斋重评石头记（庚辰本）的发现过程》说：《庚辰本》卖到燕京大学的时间，是“1949年5月5日”。①这一论断，曾视为“定论”，并且被广泛引用；香港学者梅节就引用过。然而，曹震却认为：梅节先生“谓‘燕大收购庚辰本是1949年5月’；系据魏广洲文；然据郑振铎致陆志伟信，此事实在1950年初。”②很明显，这是另一种观点。而且，2001年，冯其庸教授曾说：“1947年，庚辰本就归燕京大学了。”③这显然是第三种看法。此三说，实际上都是不着边际的扯淡。梅节说：“周氏《真本石头记之 脂砚斋评》，脱稿于1949年9月，发 表于1950年《燕京学报》第三十七 期……。”④这不完全正确。1927年6 月，燕京大学哈佛燕京学社创刊了 《燕京学报》，逢6月、12月出刊。 《燕京学报》第三十七期，出版于 1949年12月（见右图），而不是“ 1950年”。在第三十七期《燕京学 报》上，确实有周汝昌写的文章：《真 本石头记之脂砚斋评》。这篇文章开头 便说：“已丑之春，庚辰本石头记归燕 《燕京学报》第三十七期封面 大图书馆，深庆秘籍之得所。余於是书尝事检索，爰为草此，用以代跋。”“已 丑”为1949年。周文说明，《庚辰本》归燕京大学的时间，是1949年“之春”。 这是确凿的历史事实。 （二）《庚辰本》的出卖人决不是徐家“老太太” 魏广洲在《追述》里说：1949年4月中旬至5月上旬，徐星署家的“老太太”，要出卖《庚辰本》，经郑振铎介绍，最终卖给了燕京大学。魏广洲的这些话，纯粹是胡诌。因为，郑振铎于1949年3月18日抵京不久，便作为中国代表团成员，在3月29日即赴布拉格，出席第一届世界保卫和平大会，直至5月26日才回到北京。因此，魏广洲的以上《追述》，根本不符合客观事实。 魏广洲在《追述》里还说：“胡适手书题跋11页，订成一本”，徐老太也把它卖给了燕京大学。这又是忽悠人的把戏，是经不起推敲和考证的谎言。因为，胡适“手书”《跋乾隆庚辰本<脂砚斋重评石头记>钞本》，“原件”“共32页”，解放前始终在北平胡宅，北平解放后，就一直在“中国社会科学院近代史研究所藏‘胡适档案’中。”⑤它从未到过徐府，它从未到过魏广洲手中，它从未到过燕京大学和北京大学。因而，这个徐家出卖“胡适手书题跋”的神话，能不是魏广洲编造的吗？ 而且，这部《庚辰本》，自胡适借阅后，便没有再回到徐家；徐家“老太太”，拿甚么出卖？1959年11月11日，胡适《与王梦鸥书》说：“此书原在徐星署家，王克敏代为借出给我看。后来，此书就归王克敏了。”⑥这就是《庚辰本》不再在徐府的证据。所以，所谓徐老太太出卖《庚辰本》，完全是弥天大谎，完全是天方夜谭。 （三）陶洙把《庚辰本》卖给了燕京大学 现在，真相终于大白于天下。原来，把《庚辰本》出卖给燕京大学的人，不是别人，而是陶洙（字心如）。这是查有实据的历史事实。因为，从1933年至1949年间，只有陶洙一个人，持有《庚辰本》（手抄本）；其他任何人，都没有这部“庚辰秋定本”。因此，把《庚辰本》出卖给燕京大学者，非陶洙莫属。 陶洙持有《庚辰本》（手抄本）的佐证很多，大致可分为以下三类： （1）陶洙的《庚辰本》照片本（亦称照相本、摄影本，下同），是他有《庚辰本》（手抄本）的铁证。
1949年3月11日，陶洙写给周汝昌的便笺说：“红楼梦照片八册带上，请查收。原本无从购起，则此照片亦属可贵也。“⑦这是陶洙有《庚辰》照片本的证 明。陶洙既然有《庚辰本》照片本， 那么，他也就必然有《庚辰本》照 片本的底本（母本）。这是不言而喻 的事。北京大学现存的《庚辰本》， 是不是陶洙《庚辰本》照片本的母 本呢？不是。因为《庚辰本》照片 本是黑底白字（见左图），而北大 《庚辰本》是白底黑字。因此，北大 《庚辰本》并不是《庚辰本》照片 本的母本。 《庚辰本》照片本的母本，只 能是《庚辰本》晒蓝本。因为，《庚 辰本》晒蓝本正是黑（深蓝）底白 字。那么，陶洙有没有《庚辰本》晒蓝本呢？有。周紹良说：“1950年用的庚辰本，大概就是晒蓝本了。陶洙和我用的都是陶洙自己的晒蓝本。”⑧这证明，陶洙确实有《庚辰本》晒蓝本，也就是《庚 《庚辰本》照片本第二十三回末的文字 辰本》照片本的底本（母本）。 然而，陶洙的《庚辰本》晒蓝本，也必定有它的底本（母本），这就是北大现存的《庚辰本》。因而，北大《庚辰本》不仅是陶洙的《庚辰本》晒蓝本的母本，而且是陶洙的《庚辰本》照片本的祖本。三者文字的字体、笔迹完全一模一样，便是它们之间存在亲缘关系的铁证。如北大《庚辰本》第二十三回末之“粧晨绣夜心无矣，对月临风恨有之”等文字，便与上左图《庚辰本》照片本的字体、笔迹完全相同。 既然原藏燕大现存北大的《庚辰本》，是陶洙的《庚辰本》晒蓝本的母本，并且是陶洙的《庚辰本》照片本的祖本，那么，原藏燕大现存北大的《庚辰本》，就必定是陶洙曾经持有的本子，否则，陶洙既无法弄出《庚辰本》晒蓝本，更无法搞成《庚辰本》照片本。这是逻辑常识。胡文彬先生说：陶洙“他早在1933年已有庚辰本的摄影本（即照片本）。”⑨因此，原藏燕大现存北大的《庚辰本》，早在1933年，便落在陶洙手中。这是铁的事实。 （2）陶洙自白“照庚辰本”“校已卯本”，是他有《庚辰本》（手抄本）的硬证。 1936年，陶洙在《已卯本》里写了三条题记，说明他“照庚辰本”校改了《已卯本》。这三条题记是：①依“庚辰本校讫。丙子三月。”（写在《已卯本》第三十回回末。）②“此本照庚辰本校讫。廿五年丙子三月。”（写在《已卯本》第三十一回至四十回回目页。）③“三十六至四十回，庚辰本校讫。廿五年丙子三月”（写在《已卯本》第四十回回末。） 1947年，陶洙写在《已卯本》中的题记说：“庚辰本八十回，内缺六十四、六十七两回……，丁亥春记于沪上忆园时年七十。” 1949年，陶洙于《已卯本》内写的题记道：“此已卯本闕第三册（二十一至三十回）、第五册（四十一至五十回）、第六册（五十一回至六十回）、第八册（七十一回至八十回）；又第一回首残（三页半）、第十回残（一页半），均用庚辰本钞补，因庚辰本每页字数、款式均相同也………，已丑人日记于安平里忆园。” 1949年初，陶洙曾亲口对周汝昌说：“………（民国）二十三年间见徐藏石头记八册。”⑩民国“二十三年”，为公历1934年。 以上有力地证明：陶洙确有《庚辰本》（手抄本）。 （3）红学界公认：陶洙使用过《庚辰本》，这也是陶洙持有《庚辰本》（手抄本）的旁证。 董康在1935年5月13日的日记（《书舶庸谭》卷八下）中说：“心如（即陶洙）耽于红学，曾见脂砚斋第四次改本，著《脂砚余闻》一篇。”这里的“脂砚斋第四次改本”，也就是“脂砚斋凡四阅评过”的《庚辰本》（手抄本）。 冯其庸教授在《论庚辰本》里说：“现存已卯本上这行字，有朱笔旁加的文字，但这行字的笔迹，颇像是陶洙的笔迹，可能是后来陶洙得此书后，又借庚辰本校添上去的。”⑪这指明：陶洙“借（到）庚辰本。” 冯教授于《论已卯本》内指出：“这部已卯本后来归了陶洙”，“陶洙收到此书后，就进行了校录补抄，一是补足了首回和第十回的残页，二是据庚辰本抄补了二十一回至三十回，三是用蓝笔过录了甲戌本的全部批语和凡例，用朱笔过录了庚辰本的全部批语，并用甲戌、庚辰两本校改了已卯本。”⑫ 冯教授在《重论庚辰本》中又讲：“还有一点也可以取得一致的认识，就是已卯本上部分朱笔校改文字，实际上是陶洙据庚辰本回校添加在墨书正文之旁的。”⑬ 吴恩裕教授也曾说过：“现存已卯本上的批语，无论是眉批还是旁批，百分之九十以上，是陶洙据甲戌、庚辰诸本过录的。”⑭ 梅节先生指出：“红学界皆知，现存庚辰本曾经后人点改过。”⑮“后人”，显然指陶洙。 应必诚教授认为：“‘原有的朱笔旁改文字’，实际上多数都是陶洙根据《庚辰本》校改到《已卯本》上的文字。”⑯ 郑庆山生前讲：“已卯本的藏主是陶洙，他曾用庚辰本和甲戌本校补过已卯本……⑰ 够了。红学界的上述名人，都认可陶洙持有和使用过《庚辰本》（手抄本）。 陶洙的《庚辰本》，又是如何出卖到燕京大学的呢？对此，周汝昌谈论过好多次。他说：“我与陶心如（洙）先生结识，是由于张（伯驹）先生的中介，而我们三个是在胡适之先生考证红楼梦版本之后，二十余年无人过问的情况下，把甲戌本、庚辰本的重要重新提起，并促使庚辰本出世，得为燕大图书馆善本室所妥藏。”⑱含含糊糊是周汝老的文风，他的这番话，细细品味吧！ 总之，是陶洙把《庚辰本》卖给了燕京大学，事实俱在，证据确凿。
注释： ①魏广洲《追述脂砚斋重评石头记（庚辰本）的发现过程》，原载上海书店《古旧书讯》第五期，重刊于俞子林编《书的记忆》，上海书店出版社2008年5月第一版。 ②曹震《陶洙所见非甲戌原本—<周汝昌、胡适“师友交谊”抉隐>小补》。见《百年红楼梦》网。 ③⑿⒀冯其庸《敝帚集》第418页，第262页、第287—288页。2005年2月版。 ④梅节《周汝昌、胡适“师友交谊”抉隐》，载香港《城市文艺》第五十四期。 ⑤⑥宋广波编《胡适红学研究资料全编》第280页、第368页。 ⑦周汝昌《我与胡适先生》第137页。 ⑧曹立波《红楼梦版本与文本》第142页。 ⑨胡文彬《红楼梦长短论》卷三。 ⑩周汝昌《红楼梦新证》2008年5月上海三联书店据棠棣版影印本第432—433页。 ⑾冯其庸《论庚辰本》单行本第30页下注。 ⒁吴恩裕《曹雪芹丛考》第217页。 ⒂梅节《论已卯本<石头记>》，见《红楼品茗》网。 ⒃应必诚《红学何为》第6页。 ⒄郑庆山《红楼梦的版本及其校勘》（续编）第152页。
⒅周汝昌《一代名士张伯驹·序》。 |
|||
