五、《石头记》的成书和流传过程
我们知道，《石头记》为洪升在“《长生殿》事件”之后所著。《石头记》流传下来的版本有十多种之多，其中主要有（1）甲戌本、（2）己卯本、（3）庚辰本、（4）戚本、（5）蒙府本、（6）甲辰本等，都按年份或收藏人命名。我们通过这些版本来分析《石头记》的成书和流传过程。
（1）甲戌本
从各种版本内容来看，现在公认甲戌本是最早的版本。这个版本的每一页的版心的下部，都署有“脂砚斋”三个字，有的地方虚以待补，如有些章回的回前诗，仅有“诗曰”空悬，甚至连林黛玉的“眉目”也还没有定稿。因为第一回正文中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”一句，所以叫“甲戌本”。题名《脂砚斋重评石头记》。
甲戌本第一回有一段批语：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕。书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰，再问石兄，奈不遇癞头和尚何？怅怅！”
这段话是“红学大家”们认定曹雪芹死于乾隆朝1763年（壬午年）的主要证据，同时把“甲戌年”判定为1754年。
其实大谬不然也。前面我们已经得出过结论，要读《石头记》必须透过“反文脂批”读“反文《红楼梦》；又通过解读“贾政贾赦”之名，说明了“脂批”与“红楼梦”的关系。也就是说，“脂批”是《石头记》不可分割的一部分，为作者所写。既然如此，作者又怎么能自己为自己留下死亡的时间呢？
所以，“脂批”中的时间显然纯属虚构，一点也当不得真。那么怎么判断《石头记》的成书时间呢？我们再看己卯本。
（2）己卯本
“己卯本”题名“脂砚斋重评石头记”，在第二册总目书名下有一注：“脂砚斋凡四阅评过”，说明比甲戌本要晚，因为甲戌本写明是“甲戌抄阅再评”，而己卯本已经是“凡四阅评过”。在第三册总目书名下又有一注：“己卯冬月定本”，因此叫“己卯本”。“大家”们遂断定这个“己卯”是乾隆二十四年，即1759年。
但还有一个重要的线索，那就是“己卯本”避讳。关于清朝的避讳，有必要作个详细介绍。
清朝皇帝的名字从康熙开始避讳。努尔哈赤朝在考进士的时候，“努尔哈赤”分着写都不避讳，皇太极时期，“皇太极”这三个字考试的时候，写都不用避讳。顺治的名字叫“福临”，写的时候也不避讳。但是有一条，《实录》、《玉牒》等官书出现努尔哈赤、皇太极、顺治这个名字的时候，上面贴一个黄签，把它盖住，就是表示避讳的意思，字并不改。原因是清朝初期主要是满洲文化，汉化不是很深。到了康熙朝，就实行避讳了。譬如说康熙，康熙的名字叫“玄烨”，这个“玄”字的最后一笔不能写，这叫“讳缺”，并且凡是带“玄”字偏旁的字一律都要避讳。玄烨的“烨”字最后一笔，即一竖也不能写。雍正的名字叫“胤禛”，“胤”、“禛”两字，最后一笔都得讳缺，并把他的几个兄弟的名字中的“胤”字都改成“允”。乾隆的名字叫“弘历”，“弘”字的最后一点不能写，“历”字也换了一个写法。这是康、雍、乾这三朝皇帝的避讳，就是缺末笔。【摘自阎崇年之“清十二帝疑案”。】
己卯本避谁的讳呢？正文避康熙的“玄”字和雍正的“禛”字，还避两代怡亲王胤祥和弘晓的名讳“祥”和“晓”，但不避乾隆的讳。这显然说明己卯本是怡亲王府的抄本，而且还有六处抄漏或抄错了，用笺条作了补充和订正。抄录时间则肯定是在雍正登基之后、乾隆登基之前。而弘晓是在其父胤祥死于雍正八年(1730)之后，才袭封的怡亲王，只有袭封亲王之后，王府才会避他的讳，也就是说抄录时间肯定晚于1730年。而雍正死于1735年，然后乾隆即位。既然不避乾隆的讳，那么可以断定，这个抄本的具体抄录时间，是在1730年至1735年之间。
所以，己卯本的这个“己卯”，绝不会是在抄录时间之后的乾隆年间的1759年。那么，这个“己卯”究竟指哪一年呢？指康熙年间的1699年，也就是往前推一个甲子，即往前推六十年。洪升1689年因“《长生殿》事件”被祸，1690年回杭州，正式开始《石头记》的创作，到1699年大致完稿，即已有了己卯本的原稿。只有这样的判断才合乎情理。
不是说《石头记》上记载的时间不可靠吗？为什么又偏偏认可这个时间呢？
《石头记》正文里的时间纯属虚构，但抄录者记载的时间反而可靠可信，因为这种记录对作者洪升来说是无法控制的。而“己卯冬月定本”这几个字，只是加在第三册总目书名下的一个注，其他卷册上都没有，显然不是原稿上所应有的。所以这个“注”，有可能是洪升为了区别稿件，自己不小心留下，其他人帮着抄录时便“依样画葫芦”地抄了下来；也可能是某个知情者抄录时，以免与以前的版本相区分，随笔记上去，然后就流传了下来。
（3）庚辰本、（4）戚本、（5）蒙府本
庚辰本在第五至第八册封面书名之下，也加有注：“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”。这里也不是所有卷册上都做了注明，只是一部分，这也说明并非是作者刻意留下的时间。那么庚辰本之“庚辰”，应指康熙年间的1700年，而不是乾隆年间1760年。
庚辰本上保存的原文和批语最多，批语达两千多条。庚辰本和以前的版本一样，题名《脂砚斋重评石头记》，而且第十七回与第十八回尚未分开，还属于一回。但从戚本和蒙府本开始，书名就变为了《石头记》，第十七回与第十八回也已分开。戚本指乾隆年间戚蓼生收藏并作序的版本。蒙府本据说是清朝蒙古王府的旧抄本。蒙府本的前八十回与戚本大致一致，应该来自同一个祖本。那么这个祖本很可能就是洪升在1704年落水而亡前，最后修改后的定稿本。从批语的增补和批语位置的变化上，也能发现同样的痕迹。
从各种版本都在流传、而且散落各地来看，《石头记》虽然是传抄本，但已流传甚广。（6）甲辰本
到了甲辰本，书名却突然变为了《红楼梦》。因为卷首有“甲辰岁梦觉主人序”，所以称
为“甲辰本”。甲辰本书名的变化，应当引起我们足够的重视，因为抄录于1735年之前的己
卯本，书名仍为《脂砚斋重评石头记》。还有一个更大的变化，在甲辰本中，批语被大量删
除，只剩下了双行墨笔夹批，总共才二百三十多条。那么，如果甲辰本的甲辰年指1724年，
这与1735年相距甚近，不可能发生这么大的变化。所以甲辰本所指的“甲辰年”，不是指
1735年之前的甲辰年1724年，而是指乾隆期间的甲辰年1784年。在甲辰本的第四十九回
的回前总评中，有一段话：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文。今删去，以俟观者凝思
入妙，愈显作者之灵机耳。”这段话显然是后人所写无疑，作者不可能将属于《石头记》的
一部分的批语去掉。
《石头记》诞生后不久，洪升便亡于1704年，到乾隆四十九年的1784年，刚好八十年。让我们想象一下，在这八十年中到底发生了什么呢？《石头记》怎么会变为《红楼梦》了呢？除了遭受满清文字狱的残酷打击之外，还能作别的解释吗？
而到了舒序本，题名也是“红楼梦”，但批语已被完全删除，变为白文本。舒序本又称己酉本，己酉年是乾隆五十四年（1789年）。
最后，乾隆五十六年（1791年），程伟元与高鹗狗尾续貂，于是出现了所谓的程甲本、程乙本，也就是现在流行的《红楼梦》。
从上面的流传过程可以看出，戚本应该是《石头记》的最后定本或最接近定本。而戚蓼生是乾隆三十四年（1769年）进士，有人考证他的生卒年为1730年和1792年。也就是说，虽然满清严厉禁焚，仍然有与甲辰本《红楼梦》流传系统不同的、以原《石头记》之名流传的版本。读戚蓼生的序文，可以知道他完全读懂了《石头记》。但读“甲辰岁梦觉主人序”，则知此人已是“红楼遗精人”，这从反面证明了程伟元或高鹗“狗尾续貂”的真正用意。有人说是和珅组织程伟元高鹗进行的续书，因此在《红楼梦》得以流传的功劳簿上，还为和珅也记上了一笔。
据介绍，通行本《红楼梦》的发端是清乾隆书商程伟元通过活字排印、大量印刷、廉价发行的120回《红楼梦》。周汝昌等红学研究者认为，这个通行本是在清乾隆文化专制的背景下流布的，当时曹雪芹的《红楼梦》没有被全部禁毁，而是经过和珅安排改造、找写手高鹗对前80回“点窜原文”，对80回后全盘重写，把它变成一部单纯的“情书”。【摘自中国青年报之“周汝昌刘心武还真《红楼梦》”。】
据纪连海先生说：《红楼梦》本叫《石头记》，在当时属于禁书，是和珅推动了解禁，使《红楼梦》得以在乾隆年间公开刊行，并流传于世。
如果“和珅介入说”成立的话，那更是一目了然了。满清觉得反正禁止不了，不如干脆改而续之，将脂批阉割掉，彻底改变《石头记》的思想走向，从而让它彻底地变为了《红楼梦》。不然，如果说高鹗等没有读懂《石头记》，那么续就续吧，为什么要删改前面的部分呢？这可是一部已流传甚广的小说。
六、曹雪芹是洪升有意虚设之人。
既然洪升是作者，那么“曹雪芹”呢？现在又有人给他过生日，又有人给他作标准像，这究竟是怎么一回事呢？我们来看“薛小妹新编怀古诗其三”。
名利何曾伴汝身，无端被诏出凡尘。
牵连大抵难休绝，莫笑他人嘲笑频。
通过前面的解读，我们知道这个谜面有两个谜底：傀儡和陈圆圆。但是，还有一个谜底，那就是“曹雪芹”。“薛小妹”把这首怀古诗排在第三的位置，也许也是一种暗示吧。这么说曹雪芹是又一个傀儡吗？是谁把他招入凡尘，受那无休无止的“牵连”的呢？
洪升！背后的操纵者当然是洪升。俗话说：“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮。”一出跨时如此之长的傀儡戏，如果要演出成功，即使表演者功力深厚，但如果没有各方面的配合，其难度也可想而知。
我们来欣赏一下，这出名为“曹雪芹”的傀儡戏的操纵者，是如何表演的。
人物（按出场顺序）：
主演 洪升，演技已臻炉火纯青之化境，在《长生殿》中也有类似表演。
脂砚斋、畸笏叟，类似于相声的捧哏。
配角 袁枚，最“善于欺人”者。
丑角 众多无名氏，本人称之为“义工”，他们手拿笔墨、刀剪、糨糊、笺条等，精彩地进行了“批、编、挖、剪、贴”的“滑稽”表演。
开场（洪、脂登场）
（1）开卷第一回，说到各种书名，脂砚斋批道：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今堂村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”
抖出旧事，言之凿凿，并把“雪芹”“无端招出凡尘”。
（2）洪升接着写道：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”
给雪芹取姓“曹”，一个“后”字把成书时间不知往后推了多少，引后人多少联想。而且让曹雪芹犹抱琵琶半遮面，只是“披阅”、“增删”。
（3）脂砚斋批道：“若云雪芹批阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者狡猾之甚。后文如此者不少。这正是作者用画烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”
“作者狡猾之甚，不要上当！”一下子把作者等同于曹雪芹。脂砚斋还告诉观者，听我的“方是巨眼”，不听我的那是傻冒。怕失去“巨眼”高帽的“后人”，于是都随之起舞。
一唱一和，配合得严丝合缝，滴水不漏。
【因“嫁祸”成功，有时脂砚斋直接称洪升为雪芹、芹、芹溪。黄砚堂】
从书中的批语来看，脂砚斋和作者的关系非同寻常，有很多人甚至认为他们是夫妻关系。如果曹雪芹真是作者，书背后又隐藏着“满清是胡虏”的潜台词，【退一万步讲，哪怕是现在比较流行的清朝宫廷斗争。】为了避开文字狱，作者说自己（曹雪芹）只是批阅增删，也是为了自身安全着想。不然，作者干脆注明自己姓甚名谁，家住何处，祖上是谁，不也完全可以吗？但批语等于在说：“你别躲，就是你！”这是想干什么？想致曹雪芹于死地吗？况且有株连之说，曹雪芹事泄，批者跑得了吗？这可能吗？直接去告官不就结了？也许主动划清界线，还有保住性命的可能。所以，唯一能解释得通、说得过去的，是这两人在共同维护一个谎言。这也从另一个角度，证明了批语乃作者所写。
第一幕
（1）第五十回，洪升做谜，就是“草化”之谜，将曹寅痛骂一回。脂砚斋装作不认识曹寅，事不关己，高高挂起。虽然作者指出：“众人会意，都笑了，说：‘好！’”如果不明白深埋着的谜底，表面上的内容又有什么值得一笑的呢？
（2）第五十二回，洪升写道：“一时只听自鸣钟已敲了四下。”脂砚斋批道：“按四下乃寅正初刻，寅字此样写法，避讳也。”
不是不认识他吗？现在却马上跳出来对这种小事作解释。有必要作这种详细解释吗？有必要把作者的祖上是谁告诉读者吗？这是合谋的最好证据。
你看他说得头头是道：寅，曹雪芹之祖。那就是曹寅啊？曹雪芹之身份更是有根有据了，连体验生活的条件业已具备。可谓深谋远虑啊。
（3）不是避讳吗？第二十六回，作者又让宝玉自己亲手书写“寅”字，【前面已说明。】还痛骂一回“淫根”、“荒唐”！所以所谓“避讳”，显然别有所谋。
第二幕 （袁枚登场）
（1）富察明义大约在1769年（乾隆三十四年）或更早以前，写了二十首《题红楼梦》诗，后收录在《绿烟琐窗集》中，其序文说：
曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，倍记风月繁华之胜。盖其先人为江南织府；其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，余见其钞本焉。
这是将曹雪芹与“江南织府”和“随园”挂钩的最早记录。因为富察明义提到的书名是《红楼梦》，再从时间上分析，他看到的应是与甲辰本相类似或更早的版本。从《题红楼梦》诗的内容来分析，这个版本与《石头记》已经有了不同的部分，说明这是《石头记》惨遭满清禁焚之后的版本。而书名则已变为了《红楼梦》无疑。
但这段话无法证明曹雪芹是曹寅之后，因为“江南织府”显然与“江宁织造”有所区别。
（2）袁枚在乾隆五十七年、即1792年刊行的《随园诗话》中写道：
康熙间，曹練亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。明我
斋读而羡之。当时红楼中有某校书尤艳，我斋题云：“病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。
犹恐意中人看出，强言今日较差些。”“威仪棣棣若山河，应把风流夺绮罗。不似小家拘束态，
笑时偏少默时多。”
这段话写于何时已不好判断，但袁枚和明义书信往来不断，明义经常将自己的诗寄给袁枚求教，如果这么分析，应该也不会比明义的诗晚很长的时间。
但袁枚却将曹雪芹改为了“曹練亭之子”，【和后来的“大家”们又将曹雪芹改为“曹寅之孙”一样，叫人莫名其妙。黄砚堂】又将“江南织府”改为了“江宁织造”。那么这个“曹練亭”就是“曹栋亭”了，“栋亭”是曹寅的字。但袁枚并没有附和明义的“大观园即随园”之说，并且说《红楼梦》写有妓女。
“大家”们根据这两段记载，判定曹雪芹是曹寅之后，但不赞成袁枚的妓女之说，认为袁枚没有看过《红楼梦》，只是想当然地主观臆断“红楼女子”是妓女。
在袁枚的同一个版本的《随园诗话》中，还有一句话：“雪芹者，曹練亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”
这里又强调了曹雪芹是曹寅之后，但却说“相隔已百年矣”。
袁枚还有另一个版本的《随园诗话》，作了如下记载：
康熙间，曹練亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。当时红楼中有女校书某尤艳，雪芹赠云：“病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。犹恐意中人看出，强言今日较差些。”……
这里与第一段引文稍有差别，即袁枚承认了“所谓大观园者，即余之随园也”。
“大家”们接受了袁枚的“曹寅之后”的说法，但却坚决拒绝袁枚的“相隔已百年”这句话，因为在“大家”们的心目中早有定论，那就是曹雪芹与袁枚年龄相仿，不可能已死百年。“大家”们还因此判定袁枚对曹家不了解，也没有读过《红楼梦》，只是读了明义的诗才知道有《红楼梦》一书。并引用周春在《阅红楼梦随笔》中的一句话：“袁简斋云‘大观园即余之随园’，此老善于欺人，愚未深信。”来证明自己是多么的高明。
但是，明义从未说过曹雪芹是“曹寅之子”，他说的是“江南织府之后”。与此相反，正是袁枚将“江南织府”改为了“江宁织造”，并说曹雪芹是与曹寅的字“栋亭”相近的“曹練亭”之子。这才是将曹雪芹与曹寅挂钩的最早记载。
在这里，“大家”们为什么不说袁枚不了解情况了呢？为什么不指责他随意更改内容了呢？这就是“新红学”的所谓“科学”的考证态度，有用则取之，无用则弃之。如此态度得来的结果，有正确的可能性吗？
“相隔已百年矣”这一句，指的正是作者洪升，洪升距此时将近百年。“相隔百年”加上“妓女说”，不仅证明袁枚读过《红楼梦》，而且还读懂了《石头记》。袁枚做过江宁知县，又住在江宁随园，他不了解江宁名人的曹寅，为什么身在北京的明义反而了解了呢？
为什么袁枚最初没有赞同明义的“随园说”呢？
关于“所谓大观园者，即余之随园也”一句，舒坤批道：“乾隆五十五、六年间，见有钞本《红楼梦》一书。或云指明珠家，或云指傅恒家。”
这说明当时有“明珠家之说”，“傅恒家之说”，就是没有“随园之说”。
后来有个叫裕瑞的人说得更肯定：“闻袁简斋家随园，前属隋家者，隋家前即曹家故址
也，约在康熙年间。书中所称大观园，盖假托此园耳。其先人曾为江宁织造，颇裕，又与平郡王府姻戚往来。”
这显然是从袁枚那里抄来，然后添油加醋的结论。而所谓“随园说”，其始作俑者显然就是明义。明义又是从何处得知这个说法的呢？最合情合理的答案是：袁枚告诉他的！所以真正的“随园说”，“曹寅之子”说，应该出自袁枚。
也就是说，洪升虚设了这么一个“曹雪芹”，又写下批语：“按四下乃寅正初刻，寅字此样写法，避讳也。”诱导读者往曹寅身上靠。但明义读到的是《红楼梦》版本，没有看到过这条批语，因此询问袁枚《红楼梦》的作者。而袁枚看到的是《石头记》版本，但也不敢明言。也正如周春所言：“此老善于欺人。”于是“此老”继承洪升遗志，继续往曹寅身上诱导。结果明义说得还不够明白，便亲自操刀，以明义的名义，将其序文故意误抄，并大肆发挥。又恐后人不明，便故作“傻冒”状：“相隔已百年矣！”【或许其间还有其他“个中人”的加入，也未可知。黄砚堂】
那么袁枚究竟想告诉我们什么呢？无非以下三点：曹雪芹是作者；其先人是曹寅；大观园就是随园。但“此老”也“欺人”太甚，小小的“随园”就敢称“大观园”？虽然这点连裕瑞和“红学大家”们也没能骗过，但曹雪芹乃“曹寅之后”之说，却已板上钉钉，袁枚也就可以放心地去地府找洪升，然后“老乡见老乡，两眼泪汪汪”了。
【以上参考李广柏之“袁枚所知曹雪芹之点滴”。】
第三幕 （永忠登场）
永忠自称从一个叫“墨香”的人那里得到了《石头记》：“因墨香得观红楼梦小说，吊曹雪芹，成七绝三首。”其中一首为：“传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。”
诗后有永忠叔父弘旿眉的批语：“此三章诗极妙。第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”这倒是个明白人。
“墨香”是谁呢？明义的堂姐夫，名额尔赫宜。看来袁枚的“奸计”就此得成了。
第四幕 （无名氏登场）
自称见过曹雪芹的有敦敏、敦诚兄弟两人和张宜泉，我们来看看他们是怎么见到的。
（1）敦诚的《四松堂集》中有《寄怀曹雪芹霑》一诗，在其“扬州旧梦久已觉”一句之下贴有一笺条：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
这一句随即成为“新红学”的命根子。
（2）敦敏关于曹雪芹的诗集《懋斋诗钞》，竟然被剪接、挖改、留空、粘贴达五十多处。什么阿物儿，值得如此大动干戈？
（3）张宜泉的《春柳堂诗稿》的第一首是《怀曹雪芹》诗，却把“笺条”粘贴在后面的《题芹溪居士》诗下 ：“姓曹名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画”。又在后面的《伤芹溪居士》诗下，贴一“笺条”道：“其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒”。
显然，敦敏、敦诚、张宜泉三人笔下的“曹雪芹”，与“江宁织造”曹寅之间的关系，是无名氏用笺条贴出来的。这三人不仅从来没有提到过“红楼梦”三个字，也从未提到与《红楼梦》相关的任何内容。也就是说，“新红学”的“命根子”，是用糨糊粘上去的，岂能过硬？
而这个“曹雪芹”是真有其人呢？还是纯属虚构？就不得而知了，也无关紧要，反正他和曹寅、《红楼梦》一点关系也没有。
还有一点须注明一下：墨香是敦诚、敦敏两兄弟的叔父。
【以上参考“红学中的三个曹雪芹”。】
第五幕
（1）脂砚斋作知情者状：“此等事，自是雪芹所长。”
（2）又作未亡人状：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉矣！”等等，不一而足。
开头我们曾提到，甲戌本第一回中有一段关于曹雪芹死亡时间的批语，这个批语也是所谓“红学”确定曹雪芹死亡时间的主要证据。但这个批语只在最早的甲戌本上才有，后来的所有版本上都没有。也就是说，连黛玉眉目都没有定稿时，作者就死了。而后来人虽然补写了缺处，却偏偏将这一段“哭芹”的话给去掉了。想独享著作权吗？干脆把“曹雪芹”三字抹掉不就完了，这说得过去吗？
第六幕
“脂砚斋”批道：“缺中秋诗，俟雪芹”。纪年却是“乾隆二十一年”。
这是很罕见的，一般写甲戌、壬午等（以天干地支纪年）。【这显然是后人所写，洪升不可能知道还有个乾隆。】
第七幕 （裕瑞登场）
裕瑞在《枣窗闲笔》里说道：“闻前辈姻戚有与之交好者。其人身胖头广而黑。善谈吐，风雅游戏，触景生春。闻其奇谈，娓娓然令人终日不倦，是以其书妙绝尽致。又闻其尝作戏语云：若有人欲快睹我书不难，惟日以南酒烧鸭享我，我即为之作书云。”
多细致！但“红学家”们自己的考证结果却证明，他对曹雪芹身份、家世的描写牛头不对马嘴。
自裕瑞往后，所有关于“曹雪芹”的论述，大都来自于上面这些记载。
第八幕
一人全副武装：显微镜、放大镜、望远镜、高倍望远镜、天文望远镜……在家中索隐；一人高举着一本“红宝书”，呼朋唤友、带子携孙，直奔江宁探佚【这次比雍正抄家还狠，废墟下的一方“磨刀石”，也被当作“砚台”挖走。】……后有一人，竟然跪在太阳底下，用现代化高科技测量仪，测量红楼影子之长短，有如观日晷！
收场
在洪升、脂砚斋的领导下，在袁枚等众多前辈的共同努力下，这场演出终于取得了巨大的成功，曹雪芹终于“化”为了《石头记》的作者，《石头记》这部书得以流传于世……
洪升“真打破历来小说”不署名或不署真名之“窠臼”，署名为曹雪芹，又故意留下些许破绽，而将本意深深地埋在《石头记》的字里行间。但是诸位高手的演出也太过成功了！让“曹雪芹”这个莫须有之人、后来真变成了“胡虏之奴仆”之孙的人，捡了个大便宜，被多称颂近百年。这估计是作者和众前辈万万没有想到的。
至于洪升为什么“诏”出曹雪芹，原因只能是文字狱。说作者是曹寅之后，可以借助曹寅的特殊身份，减少当局的怀疑；但未免也有一旦东窗事发，“嫁祸”曹家的可能。
曹寅也自诩颇有文采，与洪升朱彝尊等也多有往来，朱彝尊曾为曹寅的《楝亭诗钞》作序。曹寅时任江宁织造，并且还有一个特殊的任务，叫“秘奏”，即向康熙写秘密奏折，反映当地情况，也就是康熙安插在江南的特务。而洪升之父洪起鲛，曾遭人诬陷参与“三藩之乱”，被官府抄了家，并被发配到黑龙江的宁古塔，后虽遇赦得免，但家道从此中落。
这个告密之人是否就是曹寅或与其有类似身份的人呢？不然洪升为什么如此“草化”曹寅，又将曹雪芹设计为“曹寅之后”呢？当然，这纯粹是一种猜想，毫无佐证。
但洪升也不愿就此吃亏。第二十六回，薛蟠以贾政之名诓出贾宝玉。
原文
宝玉怔了半天，方解过来了，是薛蟠哄他出来。薛蟠连忙打恭作揖陪不是，【庚辰侧批：酷肖。】又求“不要难为了小子，都是我逼他去的”。宝玉也无法了，只好笑问道：“你哄我也罢了，怎么说我父亲呢？我告诉姨娘去，评评这个理，可使得么？”薛蟠忙道：“好兄弟，我原为求你快些出来，就忘了忌讳这句话。改日你也哄我，说我的父亲就完了。”【甲戌侧批：写粗豪无心人毕肖。】【庚辰侧批：真真乱话。】宝玉道：“嗳，嗳，越发该死了。”
洪升是要找回来的，又不能庸俗到也做一回“曹寅他爸”，于是接着就用“庚黄”画“春宫”之谜，将曹寅“淫根”、“荒唐”地大骂特骂了一通。
至于将“元春省亲”与“康熙南巡”扯在一起，又与“曹寅四次接驾”挂钩，则是典型的“想当然耳”，实乃风马牛不相及也，以后再论。
联系方式：电子邮件
电子信箱：douhongxuan@yahoo.com.cn
我们知道，《石头记》为洪升在“《长生殿》事件”之后所著。《石头记》流传下来的版本有十多种之多，其中主要有（1）甲戌本、（2）己卯本、（3）庚辰本、（4）戚本、（5）蒙府本、（6）甲辰本等，都按年份或收藏人命名。我们通过这些版本来分析《石头记》的成书和流传过程。
（1）甲戌本
从各种版本内容来看，现在公认甲戌本是最早的版本。这个版本的每一页的版心的下部，都署有“脂砚斋”三个字，有的地方虚以待补，如有些章回的回前诗，仅有“诗曰”空悬，甚至连林黛玉的“眉目”也还没有定稿。因为第一回正文中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”一句，所以叫“甲戌本”。题名《脂砚斋重评石头记》。
甲戌本第一回有一段批语：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕。书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰，再问石兄，奈不遇癞头和尚何？怅怅！”
这段话是“红学大家”们认定曹雪芹死于乾隆朝1763年（壬午年）的主要证据，同时把“甲戌年”判定为1754年。
其实大谬不然也。前面我们已经得出过结论，要读《石头记》必须透过“反文脂批”读“反文《红楼梦》；又通过解读“贾政贾赦”之名，说明了“脂批”与“红楼梦”的关系。也就是说，“脂批”是《石头记》不可分割的一部分，为作者所写。既然如此，作者又怎么能自己为自己留下死亡的时间呢？
所以，“脂批”中的时间显然纯属虚构，一点也当不得真。那么怎么判断《石头记》的成书时间呢？我们再看己卯本。
（2）己卯本
“己卯本”题名“脂砚斋重评石头记”，在第二册总目书名下有一注：“脂砚斋凡四阅评过”，说明比甲戌本要晚，因为甲戌本写明是“甲戌抄阅再评”，而己卯本已经是“凡四阅评过”。在第三册总目书名下又有一注：“己卯冬月定本”，因此叫“己卯本”。“大家”们遂断定这个“己卯”是乾隆二十四年，即1759年。
但还有一个重要的线索，那就是“己卯本”避讳。关于清朝的避讳，有必要作个详细介绍。
清朝皇帝的名字从康熙开始避讳。努尔哈赤朝在考进士的时候，“努尔哈赤”分着写都不避讳，皇太极时期，“皇太极”这三个字考试的时候，写都不用避讳。顺治的名字叫“福临”，写的时候也不避讳。但是有一条，《实录》、《玉牒》等官书出现努尔哈赤、皇太极、顺治这个名字的时候，上面贴一个黄签，把它盖住，就是表示避讳的意思，字并不改。原因是清朝初期主要是满洲文化，汉化不是很深。到了康熙朝，就实行避讳了。譬如说康熙，康熙的名字叫“玄烨”，这个“玄”字的最后一笔不能写，这叫“讳缺”，并且凡是带“玄”字偏旁的字一律都要避讳。玄烨的“烨”字最后一笔，即一竖也不能写。雍正的名字叫“胤禛”，“胤”、“禛”两字，最后一笔都得讳缺，并把他的几个兄弟的名字中的“胤”字都改成“允”。乾隆的名字叫“弘历”，“弘”字的最后一点不能写，“历”字也换了一个写法。这是康、雍、乾这三朝皇帝的避讳，就是缺末笔。【摘自阎崇年之“清十二帝疑案”。】
己卯本避谁的讳呢？正文避康熙的“玄”字和雍正的“禛”字，还避两代怡亲王胤祥和弘晓的名讳“祥”和“晓”，但不避乾隆的讳。这显然说明己卯本是怡亲王府的抄本，而且还有六处抄漏或抄错了，用笺条作了补充和订正。抄录时间则肯定是在雍正登基之后、乾隆登基之前。而弘晓是在其父胤祥死于雍正八年(1730)之后，才袭封的怡亲王，只有袭封亲王之后，王府才会避他的讳，也就是说抄录时间肯定晚于1730年。而雍正死于1735年，然后乾隆即位。既然不避乾隆的讳，那么可以断定，这个抄本的具体抄录时间，是在1730年至1735年之间。
所以，己卯本的这个“己卯”，绝不会是在抄录时间之后的乾隆年间的1759年。那么，这个“己卯”究竟指哪一年呢？指康熙年间的1699年，也就是往前推一个甲子，即往前推六十年。洪升1689年因“《长生殿》事件”被祸，1690年回杭州，正式开始《石头记》的创作，到1699年大致完稿，即已有了己卯本的原稿。只有这样的判断才合乎情理。
不是说《石头记》上记载的时间不可靠吗？为什么又偏偏认可这个时间呢？
《石头记》正文里的时间纯属虚构，但抄录者记载的时间反而可靠可信，因为这种记录对作者洪升来说是无法控制的。而“己卯冬月定本”这几个字，只是加在第三册总目书名下的一个注，其他卷册上都没有，显然不是原稿上所应有的。所以这个“注”，有可能是洪升为了区别稿件，自己不小心留下，其他人帮着抄录时便“依样画葫芦”地抄了下来；也可能是某个知情者抄录时，以免与以前的版本相区分，随笔记上去，然后就流传了下来。
（3）庚辰本、（4）戚本、（5）蒙府本
庚辰本在第五至第八册封面书名之下，也加有注：“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”。这里也不是所有卷册上都做了注明，只是一部分，这也说明并非是作者刻意留下的时间。那么庚辰本之“庚辰”，应指康熙年间的1700年，而不是乾隆年间1760年。
庚辰本上保存的原文和批语最多，批语达两千多条。庚辰本和以前的版本一样，题名《脂砚斋重评石头记》，而且第十七回与第十八回尚未分开，还属于一回。但从戚本和蒙府本开始，书名就变为了《石头记》，第十七回与第十八回也已分开。戚本指乾隆年间戚蓼生收藏并作序的版本。蒙府本据说是清朝蒙古王府的旧抄本。蒙府本的前八十回与戚本大致一致，应该来自同一个祖本。那么这个祖本很可能就是洪升在1704年落水而亡前，最后修改后的定稿本。从批语的增补和批语位置的变化上，也能发现同样的痕迹。
从各种版本都在流传、而且散落各地来看，《石头记》虽然是传抄本，但已流传甚广。（6）甲辰本
到了甲辰本，书名却突然变为了《红楼梦》。因为卷首有“甲辰岁梦觉主人序”，所以称
为“甲辰本”。甲辰本书名的变化，应当引起我们足够的重视，因为抄录于1735年之前的己
卯本，书名仍为《脂砚斋重评石头记》。还有一个更大的变化，在甲辰本中，批语被大量删
除，只剩下了双行墨笔夹批，总共才二百三十多条。那么，如果甲辰本的甲辰年指1724年，
这与1735年相距甚近，不可能发生这么大的变化。所以甲辰本所指的“甲辰年”，不是指
1735年之前的甲辰年1724年，而是指乾隆期间的甲辰年1784年。在甲辰本的第四十九回
的回前总评中，有一段话：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文。今删去，以俟观者凝思
入妙，愈显作者之灵机耳。”这段话显然是后人所写无疑，作者不可能将属于《石头记》的
一部分的批语去掉。
《石头记》诞生后不久，洪升便亡于1704年，到乾隆四十九年的1784年，刚好八十年。让我们想象一下，在这八十年中到底发生了什么呢？《石头记》怎么会变为《红楼梦》了呢？除了遭受满清文字狱的残酷打击之外，还能作别的解释吗？
而到了舒序本，题名也是“红楼梦”，但批语已被完全删除，变为白文本。舒序本又称己酉本，己酉年是乾隆五十四年（1789年）。
最后，乾隆五十六年（1791年），程伟元与高鹗狗尾续貂，于是出现了所谓的程甲本、程乙本，也就是现在流行的《红楼梦》。
从上面的流传过程可以看出，戚本应该是《石头记》的最后定本或最接近定本。而戚蓼生是乾隆三十四年（1769年）进士，有人考证他的生卒年为1730年和1792年。也就是说，虽然满清严厉禁焚，仍然有与甲辰本《红楼梦》流传系统不同的、以原《石头记》之名流传的版本。读戚蓼生的序文，可以知道他完全读懂了《石头记》。但读“甲辰岁梦觉主人序”，则知此人已是“红楼遗精人”，这从反面证明了程伟元或高鹗“狗尾续貂”的真正用意。有人说是和珅组织程伟元高鹗进行的续书，因此在《红楼梦》得以流传的功劳簿上，还为和珅也记上了一笔。
据介绍，通行本《红楼梦》的发端是清乾隆书商程伟元通过活字排印、大量印刷、廉价发行的120回《红楼梦》。周汝昌等红学研究者认为，这个通行本是在清乾隆文化专制的背景下流布的，当时曹雪芹的《红楼梦》没有被全部禁毁，而是经过和珅安排改造、找写手高鹗对前80回“点窜原文”，对80回后全盘重写，把它变成一部单纯的“情书”。【摘自中国青年报之“周汝昌刘心武还真《红楼梦》”。】
据纪连海先生说：《红楼梦》本叫《石头记》，在当时属于禁书，是和珅推动了解禁，使《红楼梦》得以在乾隆年间公开刊行，并流传于世。
如果“和珅介入说”成立的话，那更是一目了然了。满清觉得反正禁止不了，不如干脆改而续之，将脂批阉割掉，彻底改变《石头记》的思想走向，从而让它彻底地变为了《红楼梦》。不然，如果说高鹗等没有读懂《石头记》，那么续就续吧，为什么要删改前面的部分呢？这可是一部已流传甚广的小说。
六、曹雪芹是洪升有意虚设之人。
既然洪升是作者，那么“曹雪芹”呢？现在又有人给他过生日，又有人给他作标准像，这究竟是怎么一回事呢？我们来看“薛小妹新编怀古诗其三”。
名利何曾伴汝身，无端被诏出凡尘。
牵连大抵难休绝，莫笑他人嘲笑频。
通过前面的解读，我们知道这个谜面有两个谜底：傀儡和陈圆圆。但是，还有一个谜底，那就是“曹雪芹”。“薛小妹”把这首怀古诗排在第三的位置，也许也是一种暗示吧。这么说曹雪芹是又一个傀儡吗？是谁把他招入凡尘，受那无休无止的“牵连”的呢？
洪升！背后的操纵者当然是洪升。俗话说：“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮。”一出跨时如此之长的傀儡戏，如果要演出成功，即使表演者功力深厚，但如果没有各方面的配合，其难度也可想而知。
我们来欣赏一下，这出名为“曹雪芹”的傀儡戏的操纵者，是如何表演的。
人物（按出场顺序）：
主演 洪升，演技已臻炉火纯青之化境，在《长生殿》中也有类似表演。
脂砚斋、畸笏叟，类似于相声的捧哏。
配角 袁枚，最“善于欺人”者。
丑角 众多无名氏，本人称之为“义工”，他们手拿笔墨、刀剪、糨糊、笺条等，精彩地进行了“批、编、挖、剪、贴”的“滑稽”表演。
开场（洪、脂登场）
（1）开卷第一回，说到各种书名，脂砚斋批道：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今堂村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”
抖出旧事，言之凿凿，并把“雪芹”“无端招出凡尘”。
（2）洪升接着写道：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”
给雪芹取姓“曹”，一个“后”字把成书时间不知往后推了多少，引后人多少联想。而且让曹雪芹犹抱琵琶半遮面，只是“披阅”、“增删”。
（3）脂砚斋批道：“若云雪芹批阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者狡猾之甚。后文如此者不少。这正是作者用画烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”
“作者狡猾之甚，不要上当！”一下子把作者等同于曹雪芹。脂砚斋还告诉观者，听我的“方是巨眼”，不听我的那是傻冒。怕失去“巨眼”高帽的“后人”，于是都随之起舞。
一唱一和，配合得严丝合缝，滴水不漏。
【因“嫁祸”成功，有时脂砚斋直接称洪升为雪芹、芹、芹溪。黄砚堂】
从书中的批语来看，脂砚斋和作者的关系非同寻常，有很多人甚至认为他们是夫妻关系。如果曹雪芹真是作者，书背后又隐藏着“满清是胡虏”的潜台词，【退一万步讲，哪怕是现在比较流行的清朝宫廷斗争。】为了避开文字狱，作者说自己（曹雪芹）只是批阅增删，也是为了自身安全着想。不然，作者干脆注明自己姓甚名谁，家住何处，祖上是谁，不也完全可以吗？但批语等于在说：“你别躲，就是你！”这是想干什么？想致曹雪芹于死地吗？况且有株连之说，曹雪芹事泄，批者跑得了吗？这可能吗？直接去告官不就结了？也许主动划清界线，还有保住性命的可能。所以，唯一能解释得通、说得过去的，是这两人在共同维护一个谎言。这也从另一个角度，证明了批语乃作者所写。
第一幕
（1）第五十回，洪升做谜，就是“草化”之谜，将曹寅痛骂一回。脂砚斋装作不认识曹寅，事不关己，高高挂起。虽然作者指出：“众人会意，都笑了，说：‘好！’”如果不明白深埋着的谜底，表面上的内容又有什么值得一笑的呢？
（2）第五十二回，洪升写道：“一时只听自鸣钟已敲了四下。”脂砚斋批道：“按四下乃寅正初刻，寅字此样写法，避讳也。”
不是不认识他吗？现在却马上跳出来对这种小事作解释。有必要作这种详细解释吗？有必要把作者的祖上是谁告诉读者吗？这是合谋的最好证据。
你看他说得头头是道：寅，曹雪芹之祖。那就是曹寅啊？曹雪芹之身份更是有根有据了，连体验生活的条件业已具备。可谓深谋远虑啊。
（3）不是避讳吗？第二十六回，作者又让宝玉自己亲手书写“寅”字，【前面已说明。】还痛骂一回“淫根”、“荒唐”！所以所谓“避讳”，显然别有所谋。
第二幕 （袁枚登场）
（1）富察明义大约在1769年（乾隆三十四年）或更早以前，写了二十首《题红楼梦》诗，后收录在《绿烟琐窗集》中，其序文说：
曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，倍记风月繁华之胜。盖其先人为江南织府；其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，余见其钞本焉。
这是将曹雪芹与“江南织府”和“随园”挂钩的最早记录。因为富察明义提到的书名是《红楼梦》，再从时间上分析，他看到的应是与甲辰本相类似或更早的版本。从《题红楼梦》诗的内容来分析，这个版本与《石头记》已经有了不同的部分，说明这是《石头记》惨遭满清禁焚之后的版本。而书名则已变为了《红楼梦》无疑。
但这段话无法证明曹雪芹是曹寅之后，因为“江南织府”显然与“江宁织造”有所区别。
（2）袁枚在乾隆五十七年、即1792年刊行的《随园诗话》中写道：
康熙间，曹練亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。明我
斋读而羡之。当时红楼中有某校书尤艳，我斋题云：“病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。
犹恐意中人看出，强言今日较差些。”“威仪棣棣若山河，应把风流夺绮罗。不似小家拘束态，
笑时偏少默时多。”
这段话写于何时已不好判断，但袁枚和明义书信往来不断，明义经常将自己的诗寄给袁枚求教，如果这么分析，应该也不会比明义的诗晚很长的时间。
但袁枚却将曹雪芹改为了“曹練亭之子”，【和后来的“大家”们又将曹雪芹改为“曹寅之孙”一样，叫人莫名其妙。黄砚堂】又将“江南织府”改为了“江宁织造”。那么这个“曹練亭”就是“曹栋亭”了，“栋亭”是曹寅的字。但袁枚并没有附和明义的“大观园即随园”之说，并且说《红楼梦》写有妓女。
“大家”们根据这两段记载，判定曹雪芹是曹寅之后，但不赞成袁枚的妓女之说，认为袁枚没有看过《红楼梦》，只是想当然地主观臆断“红楼女子”是妓女。
在袁枚的同一个版本的《随园诗话》中，还有一句话：“雪芹者，曹練亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”
这里又强调了曹雪芹是曹寅之后，但却说“相隔已百年矣”。
袁枚还有另一个版本的《随园诗话》，作了如下记载：
康熙间，曹練亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。当时红楼中有女校书某尤艳，雪芹赠云：“病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。犹恐意中人看出，强言今日较差些。”……
这里与第一段引文稍有差别，即袁枚承认了“所谓大观园者，即余之随园也”。
“大家”们接受了袁枚的“曹寅之后”的说法，但却坚决拒绝袁枚的“相隔已百年”这句话，因为在“大家”们的心目中早有定论，那就是曹雪芹与袁枚年龄相仿，不可能已死百年。“大家”们还因此判定袁枚对曹家不了解，也没有读过《红楼梦》，只是读了明义的诗才知道有《红楼梦》一书。并引用周春在《阅红楼梦随笔》中的一句话：“袁简斋云‘大观园即余之随园’，此老善于欺人，愚未深信。”来证明自己是多么的高明。
但是，明义从未说过曹雪芹是“曹寅之子”，他说的是“江南织府之后”。与此相反，正是袁枚将“江南织府”改为了“江宁织造”，并说曹雪芹是与曹寅的字“栋亭”相近的“曹練亭”之子。这才是将曹雪芹与曹寅挂钩的最早记载。
在这里，“大家”们为什么不说袁枚不了解情况了呢？为什么不指责他随意更改内容了呢？这就是“新红学”的所谓“科学”的考证态度，有用则取之，无用则弃之。如此态度得来的结果，有正确的可能性吗？
“相隔已百年矣”这一句，指的正是作者洪升，洪升距此时将近百年。“相隔百年”加上“妓女说”，不仅证明袁枚读过《红楼梦》，而且还读懂了《石头记》。袁枚做过江宁知县，又住在江宁随园，他不了解江宁名人的曹寅，为什么身在北京的明义反而了解了呢？
为什么袁枚最初没有赞同明义的“随园说”呢？
关于“所谓大观园者，即余之随园也”一句，舒坤批道：“乾隆五十五、六年间，见有钞本《红楼梦》一书。或云指明珠家，或云指傅恒家。”
这说明当时有“明珠家之说”，“傅恒家之说”，就是没有“随园之说”。
后来有个叫裕瑞的人说得更肯定：“闻袁简斋家随园，前属隋家者，隋家前即曹家故址
也，约在康熙年间。书中所称大观园，盖假托此园耳。其先人曾为江宁织造，颇裕，又与平郡王府姻戚往来。”
这显然是从袁枚那里抄来，然后添油加醋的结论。而所谓“随园说”，其始作俑者显然就是明义。明义又是从何处得知这个说法的呢？最合情合理的答案是：袁枚告诉他的！所以真正的“随园说”，“曹寅之子”说，应该出自袁枚。
也就是说，洪升虚设了这么一个“曹雪芹”，又写下批语：“按四下乃寅正初刻，寅字此样写法，避讳也。”诱导读者往曹寅身上靠。但明义读到的是《红楼梦》版本，没有看到过这条批语，因此询问袁枚《红楼梦》的作者。而袁枚看到的是《石头记》版本，但也不敢明言。也正如周春所言：“此老善于欺人。”于是“此老”继承洪升遗志，继续往曹寅身上诱导。结果明义说得还不够明白，便亲自操刀，以明义的名义，将其序文故意误抄，并大肆发挥。又恐后人不明，便故作“傻冒”状：“相隔已百年矣！”【或许其间还有其他“个中人”的加入，也未可知。黄砚堂】
那么袁枚究竟想告诉我们什么呢？无非以下三点：曹雪芹是作者；其先人是曹寅；大观园就是随园。但“此老”也“欺人”太甚，小小的“随园”就敢称“大观园”？虽然这点连裕瑞和“红学大家”们也没能骗过，但曹雪芹乃“曹寅之后”之说，却已板上钉钉，袁枚也就可以放心地去地府找洪升，然后“老乡见老乡，两眼泪汪汪”了。
【以上参考李广柏之“袁枚所知曹雪芹之点滴”。】
第三幕 （永忠登场）
永忠自称从一个叫“墨香”的人那里得到了《石头记》：“因墨香得观红楼梦小说，吊曹雪芹，成七绝三首。”其中一首为：“传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。”
诗后有永忠叔父弘旿眉的批语：“此三章诗极妙。第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”这倒是个明白人。
“墨香”是谁呢？明义的堂姐夫，名额尔赫宜。看来袁枚的“奸计”就此得成了。
第四幕 （无名氏登场）
自称见过曹雪芹的有敦敏、敦诚兄弟两人和张宜泉，我们来看看他们是怎么见到的。
（1）敦诚的《四松堂集》中有《寄怀曹雪芹霑》一诗，在其“扬州旧梦久已觉”一句之下贴有一笺条：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
这一句随即成为“新红学”的命根子。
（2）敦敏关于曹雪芹的诗集《懋斋诗钞》，竟然被剪接、挖改、留空、粘贴达五十多处。什么阿物儿，值得如此大动干戈？
（3）张宜泉的《春柳堂诗稿》的第一首是《怀曹雪芹》诗，却把“笺条”粘贴在后面的《题芹溪居士》诗下 ：“姓曹名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画”。又在后面的《伤芹溪居士》诗下，贴一“笺条”道：“其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒”。
显然，敦敏、敦诚、张宜泉三人笔下的“曹雪芹”，与“江宁织造”曹寅之间的关系，是无名氏用笺条贴出来的。这三人不仅从来没有提到过“红楼梦”三个字，也从未提到与《红楼梦》相关的任何内容。也就是说，“新红学”的“命根子”，是用糨糊粘上去的，岂能过硬？
而这个“曹雪芹”是真有其人呢？还是纯属虚构？就不得而知了，也无关紧要，反正他和曹寅、《红楼梦》一点关系也没有。
还有一点须注明一下：墨香是敦诚、敦敏两兄弟的叔父。
【以上参考“红学中的三个曹雪芹”。】
第五幕
（1）脂砚斋作知情者状：“此等事，自是雪芹所长。”
（2）又作未亡人状：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉矣！”等等，不一而足。
开头我们曾提到，甲戌本第一回中有一段关于曹雪芹死亡时间的批语，这个批语也是所谓“红学”确定曹雪芹死亡时间的主要证据。但这个批语只在最早的甲戌本上才有，后来的所有版本上都没有。也就是说，连黛玉眉目都没有定稿时，作者就死了。而后来人虽然补写了缺处，却偏偏将这一段“哭芹”的话给去掉了。想独享著作权吗？干脆把“曹雪芹”三字抹掉不就完了，这说得过去吗？
第六幕
“脂砚斋”批道：“缺中秋诗，俟雪芹”。纪年却是“乾隆二十一年”。
这是很罕见的，一般写甲戌、壬午等（以天干地支纪年）。【这显然是后人所写，洪升不可能知道还有个乾隆。】
第七幕 （裕瑞登场）
裕瑞在《枣窗闲笔》里说道：“闻前辈姻戚有与之交好者。其人身胖头广而黑。善谈吐，风雅游戏，触景生春。闻其奇谈，娓娓然令人终日不倦，是以其书妙绝尽致。又闻其尝作戏语云：若有人欲快睹我书不难，惟日以南酒烧鸭享我，我即为之作书云。”
多细致！但“红学家”们自己的考证结果却证明，他对曹雪芹身份、家世的描写牛头不对马嘴。
自裕瑞往后，所有关于“曹雪芹”的论述，大都来自于上面这些记载。
第八幕
一人全副武装：显微镜、放大镜、望远镜、高倍望远镜、天文望远镜……在家中索隐；一人高举着一本“红宝书”，呼朋唤友、带子携孙，直奔江宁探佚【这次比雍正抄家还狠，废墟下的一方“磨刀石”，也被当作“砚台”挖走。】……后有一人，竟然跪在太阳底下，用现代化高科技测量仪，测量红楼影子之长短，有如观日晷！
收场
在洪升、脂砚斋的领导下，在袁枚等众多前辈的共同努力下，这场演出终于取得了巨大的成功，曹雪芹终于“化”为了《石头记》的作者，《石头记》这部书得以流传于世……
洪升“真打破历来小说”不署名或不署真名之“窠臼”，署名为曹雪芹，又故意留下些许破绽，而将本意深深地埋在《石头记》的字里行间。但是诸位高手的演出也太过成功了！让“曹雪芹”这个莫须有之人、后来真变成了“胡虏之奴仆”之孙的人，捡了个大便宜，被多称颂近百年。这估计是作者和众前辈万万没有想到的。
至于洪升为什么“诏”出曹雪芹，原因只能是文字狱。说作者是曹寅之后，可以借助曹寅的特殊身份，减少当局的怀疑；但未免也有一旦东窗事发，“嫁祸”曹家的可能。
曹寅也自诩颇有文采，与洪升朱彝尊等也多有往来，朱彝尊曾为曹寅的《楝亭诗钞》作序。曹寅时任江宁织造，并且还有一个特殊的任务，叫“秘奏”，即向康熙写秘密奏折，反映当地情况，也就是康熙安插在江南的特务。而洪升之父洪起鲛，曾遭人诬陷参与“三藩之乱”，被官府抄了家，并被发配到黑龙江的宁古塔，后虽遇赦得免，但家道从此中落。
这个告密之人是否就是曹寅或与其有类似身份的人呢？不然洪升为什么如此“草化”曹寅，又将曹雪芹设计为“曹寅之后”呢？当然，这纯粹是一种猜想，毫无佐证。
但洪升也不愿就此吃亏。第二十六回，薛蟠以贾政之名诓出贾宝玉。
原文
宝玉怔了半天，方解过来了，是薛蟠哄他出来。薛蟠连忙打恭作揖陪不是，【庚辰侧批：酷肖。】又求“不要难为了小子，都是我逼他去的”。宝玉也无法了，只好笑问道：“你哄我也罢了，怎么说我父亲呢？我告诉姨娘去，评评这个理，可使得么？”薛蟠忙道：“好兄弟，我原为求你快些出来，就忘了忌讳这句话。改日你也哄我，说我的父亲就完了。”【甲戌侧批：写粗豪无心人毕肖。】【庚辰侧批：真真乱话。】宝玉道：“嗳，嗳，越发该死了。”
洪升是要找回来的，又不能庸俗到也做一回“曹寅他爸”，于是接着就用“庚黄”画“春宫”之谜，将曹寅“淫根”、“荒唐”地大骂特骂了一通。
至于将“元春省亲”与“康熙南巡”扯在一起，又与“曹寅四次接驾”挂钩，则是典型的“想当然耳”，实乃风马牛不相及也，以后再论。
联系方式：电子邮件
电子信箱：douhongxuan@yahoo.com.cn
声明：无经作者授权同意,谢绝拷贝或改用.引用时,请注明出处和来源。
